Дело № 2-1486/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда
г. Калининграда Гарматовская Ю.В.
С участием помощника прокурора
Центрального района г. Калининграда Солдатовой Н.А.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Л.А. к МУП «Альта» о признании приказов о структурных изменениях, увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Будкевич Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Альта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с Д.М.Г является работником ответчика, Д.М.Г была переведена на должность диспетчера-консультанта. Согласно условиям трудового договора для нее был установлен посменный режим труда - <данные изъяты> утра следующего дня. В связи с ее неоднократными обращениями в судебные органы с исками к работодателю - МУП «Альта», которые удовлетворялись судебными инстанциями, ответчик предпринял меры к ее увольнению, создав условия работы, неприемлемые для нее. Так, приказами директора МУП «Альта» № от Д.М.Г и № от Д.М.Г произведены структурные изменения предприятия и вспомогательная служба, в которой она работала, разделена на вспомогательную и диспетчерскую службу с местом нахождения по ул. <адрес> и диспетчерскую службу с местом нахождения по <адрес>,<адрес> <адрес>, где находилось до этого времени и место работы истицы. Приказом № она была переведена на работу в здание по ул. <адрес>. в <адрес> с измененным режимом рабочего времени. Д.М.Г работодатель ее уведомил ее о разделении службы и изменениями условий труда. Ознакомившись Д.М.Г с предполагаемым местом работы, она узнала, что здание представляет собой помещение на кладбище ул. <адрес>, условия для исполнения ею должностных обязанностей отсутствуют. Д.М.Г она уведомила работодателя об отказе от работы в новых условиях и ей были предложены имеющиеся вакансии уборщика и грузчика, от которых истица также отказалась. Приказом директора от Д.М.Г № она была уволена с должности по ст.77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях. Полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку введенные ответчиком структурные изменения не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений ответчик ее не уведомил в письменной форме. Полагает, что имелась возможность сохранить определенные для нее условия трудового договора, никаких изменений вследствие организационных или технологических условий труда на предприятии не было. Из четырех работающих диспетчеров только для нее было изменено место работы, что свидетельствует о допущенной в отношении нее дискриминации. Просила признать приказы директора МУП «Альта» № и №, а также приказ о ее увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности диспетчера-консультанта с Д.М.Г, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что все организационные изменения были направлены на ее увольнение с предприятия, никому из других диспетчеров место работы на <адрес> не предлагалось. Работодатель искусственно изменил ее условия работы, чтобы она вынуждена была уволиться. Условия на новом месте были неудовлетворительные, рабочее место оборудовано не было. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 799,51 руб.
Представитель истицы по устному ходатайству Будкевич Л.А., просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Указала, что условия трудового договора истицы изменены незаконно, что влечет незаконность увольнения. Доказательств невозможности сохранения прежних условий труда ответчик не представил. Полагает, что в отношении истицы была допущена дискриминация, ей предложено новое место работы в здании на кладбище, но она не могла осуществлять там свою трудовую функцию в прежнем виде, поскольку условия для этого созданы не были.
Представитель ответчика по доверенности Будкевич Л.А. иск не признала, указав, что нарушений трудового законодательства работодатель при увольнении истицы не допускал. Так, в целях расширения объема оказываемых предприятием услуг руководством МУП «Альта» были приняты оспариваемые приказы. На предприятии имелись сведения о том, что к работникам МУП «Альта», работающим на кладбище на <адрес> <адрес>, часто обращаются с различными вопросами посетители кладбища, а квалифицированного работника, который мог бы работать с посетителями, нет. Руководством было решено за счет внутренних ресурсов, одного из диспетчеров направить для работы в административное здание по <адрес> <адрес>, изменив режим рабочего времени на ежедневную работу с двумя выходными днями. Работу же диспетчера на <адрес>,<адрес> дневное время - <данные изъяты> исполняет по дополнительному соглашению главный диспетчер. В результате таких изменений у диспетчеров, которые при старом режиме работы постоянно работали сверхурочно, практически исключена сверхурочная работа, что привело к улучшению условий труда диспетчеров, а клиенты имеют возможность обратиться к квалифицированному специалисту с вопросами непосредственно при посещении кладбищ - на <адрес> и по <адрес> <адрес>. Для организации работы диспетчера на <адрес> <адрес> было принято решение о введении дополнительного телефонного номера, публикации данных сведений в средствах массовой информации. Истице было предложено новое место работы, которое также находится на территории <адрес>, поскольку ранее она жаловалась на ненадлежащие условия работы в здании по <адрес>, где из-за работающего в помещении диспетчерской компьютера главного диспетчера, у нее часто болит голова. Также учитывалось, что у истицы на том объекте работают родственники. После отказа от работы истицы, ответчик подал заявку в службу занятости для заполнения вакансии. В настоящее время на работу принят по трудовому договору диспетчер Будкевич Л.А., которая приступила к работе.
Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно трудовому договору от Д.М.Г Будкевич Л.А. работала в должности диспетчера-консультанта МУП «Альта» с Д.М.Г. Согласно п. 3.1 трудового договора ей был установлен посменный режим работы <данные изъяты> следующего дня через 72 часа с заработком в 6048 руб. ( л.д.73-74, 75-77).
Д.М.Г Будкевич Л.А. была уволена за прогул.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г признано незаконным увольнение Будкевич Л.А., она восстановлена на работе в должности диспетчера-консультанта, за период вынужденного прогула с Д.М.Г в ее пользу взыскана заработная плата.
Приказом директора МУП «Альта» № от Д.М.Г произведены структурные изменения и вспомогательная служба, в которой истица работала, разделена на вспомогательную и диспетчерскую службу с местом нахождения по <адрес> <адрес>, и диспетчерскую службу с местом нахождения по ул. <адрес> ( л.д.144). Созданная приказом №-а для обеспечения изменений, введенных вышеупомянутым приказом, рабочая комиссия разработала план мероприятий по введению изменений ( л.д.146-148). Руководителю предложено произвести кадровое обеспечение вводимых изменений за счет внутренних ресурсов предприятия и в числе прочего ввести в состав диспетчерской службы на <адрес> <адрес> работника, занимающего должность диспетчера-консультанта.
Приказом № от Д.М.Г ( л.д.152) вспомогательная служба МУП «Альта» разделена на диспетчерскую службу с местом нахождения по <адрес>,<адрес> <адрес>, и диспетчерскую службу с местом нахождения по ул. <адрес>, куда решено перевести диспетчера-консультанта Будкевич Л.А. с режимом рабочего времени <данные изъяты> с обеденным перерывом <данные изъяты> и выходными днями - воскресенье и понедельник, а остальные диспетчера оставлены в службе по <адрес> в <адрес>.
Копии указанных приказов получены истицей Д.М.Г. Одновременно получено истицей уведомление о вводимых изменениях и предложено известить работодателя о принятом решении относительно работы на новых условиях, и возможном увольнении в случае отказа от работы ( л.д. 153-154).
Д.М.Г истица отказалась от работы на новых условиях ( л.д. 155), и предложенных вакансий уборщика и грузчика.
Приказом от Д.М.Г истица была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.161).
Учитывая изложенное, суд находит, что требования ст. 74 ТК РФ о необходимости заблаговременно уведомить работника об изменении организационных условий труда, а также об их причинах, ответчиком соблюдены в полной мере.
Доводы истицы о том, что реальных изменений не производилось, необходимости в них не было, а в отношении нее допущена дискриминация, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Суд находит, что работодателем представлено достаточно доказательств необходимости произведенных фактически организационных изменений в работе диспетчерской службы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Будкевич Л.А., работающий главным диспетчером, показал, что в результате изменений в организации работы диспетчеров, у них практически исключена сверхурочная работа. Диспетчера консультации оказывают не только лично, но и по телефону. Он осуществляет работу диспетчера до 17 часов дня на <адрес>, совмещая ее с основной работой, а потом посменно работают три диспетчера. Должность диспетчера на <адрес> <адрес> введена для оказания услуги клиентам. Он являлся одним из инициаторов и разработчиков данных изменений, поскольку ранее, при посещении кладбища на <адрес>, он неоднократно сталкивался с необходимостью там квалифицированного работника для консультаций посетителей кладбища по различным вопросам.
Свидетель Будкевич Л.А. - главный инженер МУП «Альта», показал, что также участвовал в организации обеспечения изменений в работе диспетчерской службы. Для работы диспетчера на <адрес> <адрес> был выделен кабинет в административном здании, который был оборудован отопительным прибором, было принято решение обеспечить работника питьевой водой, предоставлен биотуалет.
Свидетель Будкевич Л.А. - менеджер по кадрам, пояснила, что было принято решение об организационных изменениях работы диспетчеров, чтобы иметь возможность консультировать по возникающим вопросам посетителей кладбища на <адрес> <адрес>. Было решено переместить Будкевич Л.А. для работы на <адрес> <адрес>, поскольку там была работа без ночных часов, без переработки, кроме того, истица жаловалась на головные боли от работающего на <адрес> компьютера. Так как истица уволилась, предприятие искало нового сотрудника, в том числе и через службу занятости.
Свидетель Будкевич Л.А. показала, что на основании трудового договора приступила к работе диспетчера-консультанта с Д.М.Г на <адрес> <адрес>. в <адрес>. За период работы она уже успела дать несколько консультаций по вопросам работы предприятия и оказания ритуальных услуг посетителям кладбища. Она работает в теплом кабинете в административном здании на <адрес> <адрес>. в <адрес>. Ей предоставлен телефон для работы, она обеспечена питьевой водой, технической водой, а также ей предоставлен биотуалет.
Свидетель Будкевич Л.А. в судебном заседании пояснила, что после увольнения Будкевич Л.А. она и другие диспетчера на <адрес> работают в отличном от прежнего режима - с 17 ч. до 8 часов с понедельника по пятницу по сменам, а в выходные - посуточно также по графику. Такой график всех устраивает. Об обстоятельствах увольнения Будкевич Л.А. она подробностей не знает, поскольку не интересовалась. Заработная плата ее устраивает, она меняется в зависимости от количества отработанных часов сверхурочно.
Согласно условиям трудового договора Будкевич Л.А. ( л.д. 194-195) трудовая функция диспетчера-консультанта на <адрес> аналогична трудовой функции, указанной в трудовом договоре Будкевич Л.А. ( л.д. 73-74).
У диспетчеров, оставшихся работать на <адрес>, также изменился только режим работы согласно представленным трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним ( л.д.78-118).
При таком положении доводы истицы о том, что реального изменения организации работы диспетчерской службы не было произведено, не нашли своего подтверждения.
Что же касается доводов истицы о допущенной в отношении нее дискриминации, то они не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей же 74 ТК РФ предусмотрена возможность изменения условий труда конкретного работника по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
Доказательств того, что в нарушение трудового законодательства истица ограничена в трудовых правах по вышеперечисленным основаниям, не имеется.
То обстоятельство, что здание на <адрес> <адрес> находится на кладбище, а санитарно-бытовые условия не удовлетворяют истицу, не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным. При этом суд учитывает, что оказываемые предприятием ритуальные услуги непосредственно связаны с погребением и прочей атрибутикой, здание на <адрес> также расположено в непосредственной близости к кладбищу. Кроме того работодателем предприняты меры к обеспечению работника необходимым для осуществления трудовой функции телефоном, предоставлена техническая и питьевая вода, теплое помещение в административном здании, принадлежащем предприятию, а также иное оборудование. Новый работник, принятый вместо истицы, отказавшейся от продолжения работы в измененных условиях, имеет возможность осуществлять трудовую функцию, что подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Учитывая изложенное, суд находит, что при увольнении истицы нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования истицы о признании приказов о структурных изменениях, увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку же в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме, если причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а по настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Не имеется также оснований и для компенсации судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Будкевич Л.А. к МУП «Альта» о признании приказов о структурных изменениях, увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская