Дело № 2-1288/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичев К.И. к ООО «Фомичев К.И.» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев К.И. обратилась в суд с названными требованиями к ООО «Фомичев К.И.», указав, что Д.М.Г заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был предать истцу цокольное встроенное нежилое помещение площадью 88,14 кв.м. Д.М.Г. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были и только Д.М.Г стороны подписали акт приема-передачи помещения общей площадью 80.5 кв.м, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного дома по указанному адресу. В связи с нарушением срока строительства в соответствии с п.1.2 договора от Д.М.Г и аналогичных положений ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, в двойном размере. При этом указала, что на предложение истицы от Д.М.Г добровольно уплатить указанную неустойку, застройщик оставил без ответа. Просила взыскать неустойку в размере 814 237 руб. 12 коп.
В судебном заседании истица Фомичев К.И. требования подержала, указав, что при заключении договора она оплатила 3100 000 руб. После получения документов из БТИ она узнала, что площадь помещения меньше, чем по договору, а также помещение расположено не в цокольном этаже, а подвале. В связи с данными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией, предложив уменьшить цену объекта, однако ответчик на обращения не отвечал. Кроме того, объект имеет недостатки, и данный вопрос является предметом отдельного судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности Фомичев К.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика генеральный директор Фомичев К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором указал, что окончательный расчет с истицей не произведен, за ней числится задолженность 579 990 руб. При подписании же акта приема-передачи объекта стороны договорились об окончательном расчете после получения документов из БТИ. Просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.
Судом данное ходатайство разрешено с учетом мнения участников процесса и оставлено без удовлетворения. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора. Согласно ст. ст. 6,17 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Злоупотребление правами не допускается. Никакое государство, лицо или группа лиц не имеют право заниматься деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанная ответчиком в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства судом уважительной не признана. Доказательств невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседания не представлено. Более того, представитель ответчика имея возможность в день судебного разбирательства, назначенного на 10ч. 00 минут представить в канцелярию суда названное ходатайство, однако в судебное заседание представитель не явился, несмотря на заблаговременно полученное извещение, с материалами дела на ознакомился, заранее суд не уведомил о невозможности направить представителя в судебное заседание.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между ООО «Фомичев К.И.» и Фомичев К.И. был заключен договор на участие в долевом строительстве цокольного встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>. Общая стоимость объекта - 3820 467 руб. Согласно п. 1.2 договора строительство должно быть завершено в Д.М.Г. Фомичев К.И. по условиям договора передано ответчику 3100 000 рублей руб., что подтверждается квитанциями, выпиской банка.
Согласно передаточному акту от Д.М.Г объект строительства был передан ответчиком истице Д.М.Г, с нарушением сроков окончания строительства, предусмотренных договором. Задержка исполнения условий договора составила с Д.М.Г по Д.М.Г - 502 дня.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в п.5.8 договора от Д.М.Г на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора с ответчика являются обоснованными и законными.
Вместе с тем, при расчете неустойки истцом допущены неточности. Поскольку дольщик Фомичев К.И. не в полном объеме оплатила на дату получения по акту объекта недвижимости, его стоимость, оспаривая окончательную стоимость объекта, исчисление неустойки подлежит исходя из уплаченной по договору суммы в 3100 000 рублей, с учетом периода просрочки 502 дня.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от Д.М.Г № на Д.М.Г действовала ставка рефинансирования 9% годовых.
Таким образом неустойка составила ((3100 000 рублей х 9%) /300 х 502 х 2 = 933 720 руб.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об уплате госпошлины истцом при подаче иска оплачено 11343,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомичев К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фомичев К.И.» в пользу Фомичев К.И. неустойку 500 000 рублей, судебные расходы 11343 руб. 00 коп., а всего взыскать 511 343 руб.00 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч триста сорок три рубля).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.