Дело № 2-1508/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
с участием помощника прокурора Герасимчик Н.А.,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемкина А.В. к ООО «Корчемкина А.В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корчемкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корчемкина А.В.», указав, что с Д.М.Г работала у ответчика на основании трудового договора в должности продавца-кассира в киоске. Д.М.Г она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а Д.М.Г ответчик уведомил ее о необходимости получить трудовую книжку, поскольку Д.М.Г она была уволена. Полагая, что увольнение должно быть произведено Д.М.Г, в этот день она явилась к работодателю, однако окончательный расчет ей не выдали, с приказами не ознакомили, копии приказов не выдали. В связи с данными обстоятельствами она отказалась получать трудовую книжку. В связи с изложенным просила взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по август 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 48240,60 руб. Кроме того, полагает, что ответчиком допущены нарушения при ее увольнении, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Просила восстановить ее на работе. Также указала, что в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года ответчик не оплачивал ей переработку по часам, в связи с чем просила за данный период взыскать в свою пользу заработок в сумме 18 829,20 руб. за 170 часов переработки. Просила взыскать заработок за работу в выходные и праздничные дни за период с 2009 по 2010 год в сумме 6080 рублей, расходы на оплату медицинской комиссии - 1100 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и 3000 рублей судебных расходов. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ просила взыскать в ее пользу проценты за незаконное пользование ее денежными средствам - заработком, задерживая его выплату, в размере 757,78 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что уволена она была с нарушениями, что является основанием для восстановлении на работе. При этом пояснила, что не возражала против увольнения по сокращению штата, однако полагает, что допущенные нарушения являются основанием к восстановлению ее на работе. Кроме того, настаивала на взыскании указанных в иске сумм. Просила взыскать проценты не в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, настаивая на удовлетворении данных требований. Также указала, что в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года она постоянно перерабатывала, в общей сумме сверхурочно отработала 170 часов, она устно обращалась за выплатой, но работодатель выплат не производил. Она работала сверхурочно и в другое время, но настаивает на выплате именно за данный период. Полагает, что с данными требованиями обратилась своевременно, в течение месяца после увольнения.
Представитель ответчика ООО «Корчемкина А.В.» по доверенности Корчемкина А.В. иск не признала. Не оспаривая наличие задолженности перед истицей по выплате заработной платы в сумме 22 987,68 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 7025,16 и пособие при увольнении - 9404,16 руб., указала, что увольнение произведено без нарушений. Договор аренды киоска, в котором работала истица, также как и других киосков общества, был в одностороннем порядке расторгнут арендодателем с Д.М.Г. Поскольку перевести работника на другое место работы не было возможности, а от заключения трудового договора с новым арендатором киоска истица отказалась, даже при условии ее перевода на новое место работы, Д.М.Г ей было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Д.М.Г истица получила уведомление, а Д.М.Г уволена по указанному основанию. В связи с невозможностью предоставить работнику рабочее место, работодатель в течение двух месяцев начислял истице заработок за простой по вине работодателя. В день увольнения истице было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Также указала, что согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям, истица работала у ответчика с четырехчасовым рабочим днем, а в последующем работала в киоске по агентскому договору с другой организацией. Полагала, что оснований для оплаты переработки за апрель-октябрь 2009 года не имеется, кроме того, пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Также пропущен срок для обращения с требованиями об оплате работы в выходные дни. Проценты за пользование чужими денежными средства начислению на суммы заработка не подлежат, а расходы на оплату мед.комисси работодатель нести не должен, поскольку не направлял работника на ее прохождение, документы на оплату истицей не предоставлялись.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, а в части взыскания заработка полагал, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Корчемкина А.В. работала на основании трудового договора от Д.М.Г у ответчика в должности продавца-кассира ( л.д.83-90) в киоске по бульвару <адрес> <адрес>.
Договор аренды указанного киоска, также как и других киосков, арендованных ООО «Корчемкина А.В.» был расторгнут Д.М.Г в одностороннем порядке арендодателем ООО «Корчемкина А.В.» ( л.д. 91-94).
В связи с чем были сокращены все должности продавцов-кассиров и введено новое штатное расписание с численностью персонала 9 единиц ( л.д.68-69).
Д.М.Г работодателем было направлено истице уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой должности, в котором также указал на отсутствие вакансий в обществе, полученное истицей, согласно отметке почтовой службы Д.М.Г, а Д.М.Г истица получила уведомление лично (л.д.74-75).
Таким образом требования ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены в полной мере. При этом суд учитывает, что фактически истица не работала с Д.М.Г, что истица не оспаривала, в связи с чем уведомление было направлено почтой. Оснований не доверять отметке почтовой службы о вручении письма истице нет, поскольку оно направлено по ее домашнему адресу.
Поскольку же с Д.М.Г истице работодатель не мог предоставить рабочее место, приказом от Д.М.Г период с Д.М.Г по день увольнения Д.М.Г учтено как время простоя по вине работодателя, с соответствующей оплатой.
Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Приказом Д.М.Г истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом от подписи в указанном приказе отказалась, поскольку не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а также не согласна с датой увольнения, так как уведомление о сокращении получила Д.М.Г.
Учитывая, что после увольнения истицы и второго продавца-кассира, штат сотрудников - продавцов-кассиров был сокращен, суд приходит к выводу, что сокращение штата сотрудников имело место в ООО «Корчемкина А.В.» в связи с объективными причинами - расторжение договора аренды киосков, где они работали. Увольнение истицы вызвано данными причинами, требования трудового законодательства при увольнении по сокращению штата соблюдены в полной мере. Таким образом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о выплате заработной платы, то они подлежат удовлетворению в части.
Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истица с Д.М.Г работала с продолжительностью рабочего дня 4 часа, а с Д.М.Г заработок составлял 720 рублей в день, а с Д.М.Г - 560 руб. в день ( л.д.87-90).
При этом требования истицы об оплате сверхурочной работе в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как пояснила представитель ответчика, истица работала в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора - 4 часа в день, а остальное время она работала по агентскому договору с владельцем киоска ООО «Корчемкина А.В.». В табелях рабочего времени ООО «Корчемкина А.В.» учитывалось только отработанное в данной организации время - 4 часа по скользящему графику.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались, однако она пояснила, что она требовала оплаты за сверхурочную работу от ОО «Корчемкина А.В.» в чем ей отказывалось со ссылкой на отсутствие денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица, работая в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года и получая за отработанное время заработную плату, знала уже в 2009 году о существующем порядке начисления ответчиком заработной платы в спорный период, однако в судебные органы не обращалась. Более того, истицей представлено заявление от Д.М.Г из которого следует, что она предъявляла претензии к работодателю относительно порядка учета рабочего времени, зная о своем праве обратиться по данному вопросу в суд. Однако такие требования он предъявила лишь после увольнения Д.М.Г, с существенным пропуском срока для обращения в суд.
Указанный срок, вследствие динамичности трудовых отношений, побуждает работников обращаться за защитой нарушенных трудовых прав незамедлительно, учитывая необходимость своевременного разрешения споров.
Последствием же пропуска такого срока является утрата права на иск. Таким образом требования истицы об оплате сверхурочной работы в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в табель учета рабочего времени в спорный период сверхурочная работа не вносилась, о чем истице также было известно при получении заработной платы, что также видно из ее заявления от Д.М.Г. Однако порядок учета рабочего времени истицей в тот период не оспаривался.
Согласно расчету при увольнении размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 7025,16 руб. ( л.д.108). Однако работодателем допущена ошибка. Сумма заработка истица за ноябрь 2009 года составила 9469,88 руб. ( л.д. 112-113). Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 84749,88 руб. ( заработок за расчетный период) / 223,38 дней расчетного периода х 20,97 дней отпуска = 7850,53 рубля. С указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог.
Задолженность по заработной плате за май и период простоя в мае-августе 2010 года с учетом полученных в июне сумм, составляет согласно расчетным листкам за май 3360 руб. за отработанной время + 3744,02 простой в мае + 5582,53 простой в июне + 6363,71 простой в июле + 2224,65 простой в августе - 2975 руб. получено Д.М.Г за май 2010 года -8114,55 получено за простой в мае-июне 2010 года Д.М.Г. Всего 10185,36 руб. С указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог.
Выходное пособие истицы составляет 9404,16 руб., указанная сумма компенсации налогообложению не подлежит. Однако данная сумма компенсации сторонами не оспаривается, работодатель не отрицает свою обязанность по ее уплате, истицей к взысканию данная сумма не заявлена, в связи с чем согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца при разрешении данных исковых требований.
С расчетом же задолженности, представленном истицей, суд не может согласиться, поскольку он сделан без учета требований ст. 157 ТК РФ.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании заработка за работу в выходные и праздничные дни в 2009-2010 годах в сумме 6080 рублей.
Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Из представленной справки следует, что истица работала с января по март 2010 года в выходные и праздничные дни, которые не были оплачены согласно расчетным листкам в двойном размере.
Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку с января 2010 года имелись задержки по выплате заработной платы и указанные суммы подлежат включению в окончательный расчет при увольнении. В связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по данным требованиям не пропущен.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинской комиссии в размере 1100 рублей, что подтверждено платежными документами. При этом доводы ответчика о том, что работодатель не выдавал направление на прохождение мед.комиссии, не могут служить основанием к отказу в иске в данной части, поскольку без прохождения осмотра работник не был бы допущен к работе, что ответчиком не отрицалось. В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанность по организации мед.осмотров лежит на работодателе. Однако данная обязанность по отношению к истице ответчиком исполнена не была.
Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработка и иных сумм, причитающихся работником - ст. 236 ТК РФ. Иные виды материальной ответственности работодателя за задержку указанных сумм не предусмотрены. Требования же ст. 395 ГК РФ подлежат применению к гражданско-правовым, но не к трудовым правоотношениям. Поскольку же истица настаивала на выплате процентов за задержку выплаты заработка именно на основании ст. 395 ТК РФ, данные требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истицу возможности требовать компенсации в дальнейшем в установленном трудовым законодательством порядке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиками нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы, размер не полученной работником суммы заработной платы, период задержки, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг. Согласно представленным в судебное заседание квитанциям, истица понесла судебные расходы в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета также госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 1305,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корчемкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корчемкина А.В.» в пользу Корчемкина А.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 10185 руб. 36 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни 6080 руб. 00 коп., всего 16265 руб. 36 коп. с указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог.
Взыскать с ООО «Корчемкина А.В.» в пользу Корчемкина А.В.
расходы на оплату медицинской комиссии 1100 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 3000 рублей, а всего 9100 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Корчемкина А.В.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 894 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.