Дело № 2-1617/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан Н.П. и Сероштан Н.П. к МУП УК «ЖКХ-Стандарт» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сероштан Н.П. обратилась в суд с иском к МУП УК «ЖКХ-Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее. С Д.М.Г она работала у ответчика маляром 4 разряда. Приказом директора от Д.М.Г она была уволена на основании п.23 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку при принятии на работу она не знала, что принимается по срочному трудовому договору, об этом узнала только летом 2010 года, когда предприятие стали готовить к ликвидации. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
С аналогичными требованиями к указанному ответчику обратилась Сероштан Н.П., указав также, что с Д.М.Г по Д.М.Г работала у ответчика, не знала, что принята на работу по срочному трудовому договору. Д.М.Г также была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что считает незаконным и необоснованным. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Определением суда данные исковые требования соединены в одно производство.
Впоследствии истицы изменили исковые требования. Отказались от иска о восстановлении на работе. Просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия, Сероштан Н.П. - с Д.М.Г, Сероштан Н.П. - с Д.М.Г, взыскать в их пользу пособие по увольнению в связи с ликвидацией и компенсировать моральный вред каждой по 50 000 рублей.
Определением суда принят отказ от части иска.
В судебном заседании истица Сероштан Н.П. поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что о приеме на работу по срочному трудовому договору не знала, уведомлена не была, для подписания ей трудовой договор не предлагался. Полагает, что их уволили, чтобы не платить компенсации в связи с ликвидацией.
В судебном заседании истица Сероштан Н.П. поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении. Также указала, что о приеме на работу по срочному трудовому договору не знала, уведомлена не была, для подписания ей трудовой договор не предлагался. Когда писала заявление о приеме на работу, полагала, что принимается на постоянную работу. На работу по срочному трудовому договору она не желала устраиваться, поскольку нашла бы другое место.
Представитель ответчика по доверенности Сероштан Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что каждая из истиц была принята на работу на период отсутствия основного работника в связи с нахождением в декретном отпуске. Об этом истица устно сообщали работники МУП УК «ЖКХ-Стандарт». От подписания трудовых договоров истицы отказались. На момент их поступления на работу в марте 2008 года других вакантных должностей не было, кроме тех, которые были предложены истица. Работник Сероштан Н.П., на чье место была принята Сероштан Н.П., по окончании декретного отпуска вышла на работу Д.М.Г, что явилось основанием для увольнения Сероштан Н.П.. Работник Сероштан Н.П., на чье место была принята Сероштан Н.П., была уволена в связи с ликвидацией предприятия Д.М.Г, в связи с чем была уволена и Сероштан Н.П..
3-е лицо на стороне ответчика директор МУП УК «ЖКХ Стандарт» Сероштан Н.П. просила в иске отказать, пояснив, что истицы знали о временном характере их работы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Порядок и основания заключения срочного трудового договора регламентируется положениями ст. ст. 58, 59 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Сероштан Н.П. была принята на работу с Д.М.Г на должность маляра 4 разряда на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника Сероштан Н.П. Одновременно был составлен трудовой договор, в котором также предусмотрен срочный характер работы.
Сероштан Н.П. также была принята на работу на была принята на работу с Д.М.Г на должность маляра 4 разряда на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника Сероштан Н.П. Одновременно был составлен трудовой договор, в котором также предусмотрен срочный характер работы.
Однако из представленных по делу доказательств, следует, что при приеме на работу истицы не были уведомлены о существенном условии трудового договора обязательность которого предусмотрена ст. 57 ТК РФ - сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Так, из заявлений каждой из истиц о приеме на работу, следует, что они просили принять их на работу малярами без каких-либо ограничений срока работы.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Однако указанные требования закона работодателем соблюдены не были.
Из пояснений свидетеля Сероштан Н.П. следует, что в конце 2009 года она составила трудовые договоры с истицами, датировав их Д.М.Г и указав в каждом дату окончания данного договора - день окончания отпуска по уходу за ребенком Сероштан Н.П. и Сероштан Н.П. Первоначальных договоров, предложенных истицам для подписания при приеме на работу не сохранилось.
Из материалов дела следует, что за предоставлением отпуска по уходу за ребенком Сероштан Н.П. обратилась первоначально с Д.М.Г и ей был предоставлен отпуск до Д.М.Г, а потом продлен по ее заявлению от Д.М.Г до Д.М.Г. За предоставлением отпуска по уходу за ребенком Сероштан Н.П. обратилась первоначально Д.М.Г и ей был предоставлен отпуск до Д.М.Г, а потом продлен по ее заявлению от Д.М.Г до Д.М.Г.
Таким образом на момент приема работников Сероштан Н.П. и Сероштан Н.П. на работу Д.М.Г, работодатель не мог знать об окончании отпуска по уходу за ребенком Сероштан Н.П. и Сероштан Н.П..
С учетом изложенного суд критически оценивает представленные ответчиком копии трудовых договоров с истицами и акты об отказе от подписи последних в данных документах. Более того, суд учитывает, что к моменту составления данных актов - Д.М.Г, работники проработали на предприятии более года.
Из пояснений свидетеля Сероштан Н.П. следует, что она по окончании отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла, написав заявление о предоставлении отпуска за свой счет, а впоследствии была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Таким образом о том, что трудовой договор с ней является срочным истица Сероштан Н.П. была уведомлена в августе 2010 года при расторжении трудового договора.
Истица Сероштан Н.П. также не была уведомлена надлежаще о срочном характере трудовых отношений. Она уволена в связи с истечением срока трудового договора, хотя на момент ее увольнения его срок не истек, должен был действовать до Д.М.Г. Работодатель применил данное основание увольнения, поскольку была уволена основной работник Сероштан Н.П. в связи с ликвидацией предприятия.
Суд критически оценивает показания свидетеля Сероштан Н.П. о том, что она уведомляла работников Сероштан Н.П. и Сероштан Н.П. о временном характере работы при проведении инструктажа по безопасным условиям труда, поскольку из оригинала журнала, в котором стоят подписи истиц, следует, что отметка о приеме на временную работу отлична от других записей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения при приеме на работу истиц, вследствие чего истицы не были уведомлены о временном характере своей работы, что лишает их гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности увольнения истиц по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиками нарушение трудовых прав истиц, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 10 000 рублей каждой.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Указанные положения ограничивают право изменять основание увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным. Таким образом, учитывая, что истицы отказались от требований о восстановлении на работе, настаивали на незаконности увольнения п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, полагая, что должны быть уволены в связи с ликвидацией предприятия, с выплатой полагающихся компенсаций при увольнении, суд в силу положений ст. 394 ТК РФ находит данные требования не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 89, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета также госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, и размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сероштан Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с МУП УК «ЖКХ-Стандарт» в пользу Сероштан Н.П. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Иск Сероштан Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с МУП УК «ЖКХ-Стандарт» в пользу Сероштан Н.П. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МУП УК «ЖКХ-Стандарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская