Дело № 2-1584/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Алексеева Г.В. к Северо-Западному управлению Ростехнадзора о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала ведущим специалистом-экспертом отдела государственных экспертиз, нормирования и администрирования платежей по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора. Приказом от Д.М.Г она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагая, что данный приказ необоснован, обратилась в суд с названным иском.
Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в другой суд - по месту нахождения ответчика, указав, что истица работала в структурном подразделении управления в г.Калининграде, которое не является ни филиалом, ни представительством, не зарегистрирован в государственных органах Калининградской области. Кроме того, ответчица оспаривает действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, которые производились также по месту нахождения работодателя - в г. Санкт-Петербурге. Также указал, что такой порядок разрешения споров предусмотрен и служебным контрактом истицы.
Истица Алексеева Г.В. в судебном заседании не согласилась с заявленным ходатайством, указав, что она работала в отделе в г.Калининграде, который согласно Положению о Северо-Западном управлении Ростехнадзора является структурным подразделением, которое можно рассматривать как филиал или представительство. Кроме того, в г.Калининграде имеется имущество работодателя, по месту нахождения которого и находилось ее рабочее место.
Представитель истца адвокат Алексеева Г.В. также не согласилась с заявленным ходатайством о передаче дела в суд г.Санкт-Петербурга, указав, что в г.Калининграде находилось рабочее место истицы, где она исполняла должностные обязанности, предусмотренные служебным контрактом. Отдел, являющийся структурным подразделением ответчика, в котором работала истица, может быть признан самостоятельным представительством ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено, местонахождением ответчика по настоящему делу - Северо-Западного управления Ростехнадзора, согласно Положению, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №** от Д.М.Г, является <*адрес*>.
В служебном контракте истцы от Д.М.Г, заключенном в г.Санкт-Петербурге, указано вышеназванное место нахождение работодателя. Истица принята на должность ведущим специалистом-экспертом отдела государственных экспертиз, нормирования и администрирования платежей по Калининградской области. При этом адрес места работы истцы непосредственно в контракте не указан.
Таким образом доводы ответчика о нарушении правил подсудности при принятии иска, являются обоснованными. То обстоятельство, что рабочее место истце было предоставлено в <*адрес*> <*адрес*>, не может быть основанием для признания данного адреса местом нахождения работодателя, также как и место нахождения недвижимого имущества юридического лица.
При этом суд не может согласиться с доводами истиц о том, что структурное подразделение фактически является филиалом или представительством работодателя. Понятие структурного подразделения включает в себя как филиалы, представительства, так и отделы. Однако пунктом 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, но не отдела.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Таким образом, указанный иск в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика <*адрес*>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Алексеева Г.В. к Северо-Западному управлению Ростехнадзора о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда.
Судья Ю.В. Гарматовская