Дело № 2-1683/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявский Е.В. к ОАО «Главное управление обустройства войск» в лице Балтийского военно-строительного управления - филиала ОАО «Главное управление обустройства войск» о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернявский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Главное управление обустройства войск», в котором просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплат причитающихся при увольнении в размере 914, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указывает на то, что работал в Балтийском военно-строительном управлении - филиал ОАО «Главное управление обустройства войск» в должности юрисконсульта. Д.М.Г был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако в день увольнения с ним не произвели окончательный расчет. Причитающиеся денежные средства в размере 295084,43 были выплачены только Д.М.Г, но без уплаты процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ. Ссылаясь на статью 237 ТК РФ истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. В последствии Чернявский Е.В. уточнил иск просил взыскать с ответчика в свою пользу 18,89 рублей, ссылаясь на то, что денежная компенсация (проценты по статье 236 ТК РФ) ему не была выплачена, в связи с чем на нее также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Чернявский Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» по доверенности Чернявский Е.В. в судебном заседании пояснил, что в день увольнения Чернявский Е.В., Д.М.Г, с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку отсутствовали денежные средства. Чернявский Е.В. написал заявление о том, что согласен, чтобы с ним произвели окончательный расчет Д.М.Г. ОАО «Главное управление обустройства войск» перечислило денежные средства на счет истца Д.М.Г, но поскольку Д.М.Г - это была пятница, денежные средства поступили на счет истца только Д.М.Г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Чернявский Е.В. был уволен с должности юрисконсульта Балтийского военно-строительного управления - филиал ОАО «Главное управление обустройства войск» Д.М.Г на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как усматривается из расчетного листка за июнь 2010 года, Чернявский Е.В. при увольнении подлежали выплате денежные средства в размере 125675,03 рублей (оплата по окладу 8214,29 рублей, дополнительная компенсация при увольнении 65922,4 рублей, компенсация отпуска при увольнении 16929,08 рублей, выходное пособие 34609,26 рублей).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В исковом заявлении истец утверждает, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт, согласно которому на счет Чернявский Е.В. Д.М.Г были перечислены денежные средства в размере 295172,18 рубля. Указанная денежная сумма поступила на счет истца Д.М.Г, что усматривается из выписки операций по карте.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.
Как было указано выше истцу при увольнении подлежало выплате 125675,03 рублей. Истец же полагает, что проценты необходимо исчислять с суммы 295172,18 рубля. Данная точка зрения является неверной, поскольку сумма в размере 169497,15 рублей (295172,18 - 125675,03 = 169497,15) выплачена ответчиком в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г по делу №**, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. На данную сумму не подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 ТК РФ, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок начисления компенсации за задержку выплаты денежных средств, взысканных решением суда. Не подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 ТК РФ на проценты, исчисленные по правилам указанной нормы права, поскольку статьей 236 ТК РФ это не предусмотрено, в связи с чем дополнительные требования истца о взыскании 18,89 рублей не подлежат удовлетворению.
На день увольнения истца ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75%, период задержки выплаты с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 12 дней. Таким образом, с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Чернявский Е.В. подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 389,59 рублей (125675,03 х 7,75 / 300 / 100 = 389,5925).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ОАО «Главное управление обустройства войск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Чернявский Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу Чернявский Е.В. проценты за задержку выплат при увольнении в размере 389,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья Т.В. Мишина