Дело № 2-17072010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гапанович В.Ф. к ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.», КРООИ «Гапанович В.Ф.» о взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гапанович В.Ф. обратился в суд с названным иском к ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.», указав следующее. С Д.М.Г он работал у ответчика в должности грузчика. Однако с августа 2009 года по июль 2010 года его заработная плата не выплачивалась. В связи с чем Д.М.Г он уволился с предприятия по собственному желанию. Однако при увольнении он не получил окончательный расчет, задолженность по заработной плате ему выплачена не была. Кроме того, в день увольнения работодатель вынудил его подписать трудовой договор с КРООИ «Гапанович В.Ф.» от Д.М.Г, пояснив, что в противном случае трудовая книжка не будет выдана. Из трудовой книжки он узнал, что запись о его трудоустройстве в ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» недействительна, о чем имеется отметка, сделанная в день приема на работу. В связи с изложенным просил признать недействительными записи №** в его трудовой книжке о том, что запись №** считать недействительной; принят на должность грузчика в КРООИ «Гапанович В.Ф.»; уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ из КРОИИ «Гапанович В.Ф.». Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и считать его уволенным по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ из ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» с Д.М.Г.
Просил взыскать с ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» заработок за период с августа 2009 года по июль 2010 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 163 000 рублей. Указав, что вследствие отказа работодателя выдать документы о работе, рассчитал задолженность самостоятельно, из сохранившихся у него записей о количестве отработанных смен. Кроме того просил взыскать с ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что работал в ЗАО Фирма «Гапанович В.Ф.», место работы его не изменялось. Размер заработка при приеме на работу оговаривался - на бригаду выделялись денежные средства и в зависимости от количества рабочих смен получали зарплату. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Представитель истца по доверенности Гапанович В.Ф. иск поддержал, указав, что по сведениям ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, КРООИ «Гапанович В.Ф.» не имела работников в первом полугодии 2010 года, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о внесении недостоверных записей в трудовую книжку.
Представитель ЗАО «Гапанович В.Ф.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела -уведомлением о получении копии иска, извещении. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Представитель КРООИ «Гапанович В.Ф.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела -уведомлением о получении копии иска, извещении. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
С учетом мнения истца, его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из копии трудовой книжки истца следует, что Д.М.Г он был принят на работу в ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» на основании приказа №** от Д.М.Г, о чем сделана запись №**. Далее в книжку внесена запись №**, которой указано - запись за номером №** считать недействительной. Однако основания для данной записи (№**) не указаны.
Согласно записи №** истец принят на работу в КРООИ «Гапанович В.Ф.» на должность грузчика на основании приказа №** от Д.М.Г и Д.М.Г внесена запись №** об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, основание - приказ №** от Д.М.Г.
Однако из ответа ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, следует, что КРООИ «Гапанович В.Ф.», согласно представленным данной организацией сведений не имела работников в первом полугодии 2010 года, каких-либо выплат в отделение фонда не производила.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что КРООИ «Гапанович В.Ф.» на учет в налоговом органе поставлено Д.М.Г, однако сведения по форме 2-НДФЛ на истца в налоговые органы не представлялись.
При таком положении суд находит доводы истца о необоснованности записей за №** о недействительности его приема на работу в ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.», приеме и увольнении в КРООИ «Гапанович В.Ф.» обоснованными.
Доказательств обратного ответчики в порядке, предусмотренном ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представили.
На основании изложенного суд находит требования истца о признании записей №** недействительными и внесении записи об увольнении из ЗАО фирма «Парус» подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г истец был принят на работу в ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в должности грузчика. Согласно расчетам заработной платы истца за период с августа 2009 года по июль 2010 года его заработок составлял: август 2009 года - 16600 руб., сентябрь 2009 года - 12500 руб., октябрь 2009 года - 15500 руб., ноябрь 2009 года - 11300 руб., декабрь 2009 года 15500 руб., январь 2010 года - 14 000 руб., февраль 2010 ода - 11000 руб., март 2010 года - 11300 руб., апрель 2010 года - 11000 руб., май 2010 года - 11300 руб., июнь 2010 года - 14 000 руб., отработанное время в июле 2010 года - 5000 руб. Также компенсация к отпуску в 2009 году - 14 000 рублей. Всего - 163 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что с августа 2009 года заработок истцу не выплачивался.
Ответчики, несмотря на полученные им запросы суда, доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представили.
Таким образом суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в пользу истца задолженность по заработной плате - 163 000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» нарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении установленного законом срока выплат заработной платы, размер не полученной работником суммы заработной платы, период задержки, основания возникновения задолженности, а также внесения недействительных записей в трудовую книжку, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины устанавливается ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика ЗАО фирма «Парус» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 руб. 00 коп., с КРООИ «Гапанович В.Ф.» - 200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично.
Признать недействительными записи ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в трудовой книжке № №** №** Гапанович В.Ф. за номером №** о признании записи за номером №** недействительной.
Признать недействительными записи КРООИ «Гапанович В.Ф.» в трудовой книжке № №** №** Гапанович В.Ф. за номером №** приеме на работу Д.М.Г в КРООИ Гапанович В.Ф.»; за номером №** об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ из КРООИ «Гапанович В.Ф.» Д.М.Г.
Обязать ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» внести в трудовую книжку № №** №** Гапанович В.Ф. об увольнении Д.М.Г по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию из ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.».
Взыскать с ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в пользу Гапанович В.Ф. задолженность по заработной плате 163 000 руб. 00коп., указанная сумма подлежит налогообложению.
Взыскать с ЗАО фирма «Гапанович В.Ф.» в пользу Гапанович В.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 10500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Гапанович В.Ф.» госпошлину в местный бюджет в размере 4660 руб. 00 коп.
Взыскать с КРООИ «Гапанович В.Ф.» госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская