о взыскании денежных средств

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о взыскании денежных средств

о взыскании денежных средств

Дело № 2-258/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2010 года г.Калининград

Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудской Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Рудской Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Рудской Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ... г. она внесла в кассу ИП Рудской Л.Н. в качестве займа денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ... г.. Поскольку приходный кассовый ордер не содержал указания на срок возврата заемных денежных средств, она в адрес ИП Рудской Л.Н. направила требование о возврате суммы займа, однако в сроки, предусмотренные ст. 810 ч. 1 ГК РФ заем возвращен не был. Просила суд взыскать с ИП Рудской Л.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 680 рублей.

В дальнейшем истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика также расходы на оплату госпошлины в размере 3766,80 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Рудской Л.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что денежные средства в размере 200 000 рублей в кассу ИП Рудской Л.Н. она внесла по его просьбе в качестве займа, передавала денежные средства через бухгалтера Рудской Л.Н..

ИП Рудской Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своих представителей Рудской Л.Н. и Рудской Л.Н., действующих на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ИП Рудской Л.Н. Рудской Л.Н. и Рудской Л.Н., действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать, сославшись на то обстоятельство, что доказательств получения Устюжаныным займа Рудской Л.Н. представлено не было. Кроме того, Рудской Л.Н. сообщил, что ИП Рудской Л.Н. не заключал с Рудской Л.Н. договор займа и не получал от нее денежные средства в размере 200 000 рублей, обязательств по возврату Рудской Л.Н. денежных сумм не имеет. Представленная Рудской Л.Н. квитанция не подтверждает факт получения ИП Рудской Л.Н. у нее займа, поскольку квитанция указаний на договор займа и условия получения займа не содержит, в квитанции отсутствует подпись ИП Рудской Л.Н., подтверждающая факт получения им денежных средств. Рудской Л.Н., подпись которой имеется на квитанции, работала у ИП Рудской Л.Н. в должности бухгалтера и в ее обязанности не входило принимать денежные средства, полномочий по заключению договоров и сделок не имела. Также считает, что Рудской Л.Н., работая генеральным директором ООО «Торговый дом «Рудской Л.Н.», офис которого находился в одном помещении с офисом ИП Рудской Л.Н., могла использовать бланк документа с оттиском печати предпринимателя Рудской Л.Н..

Свидетели Рудской Л.Н., работавшая у ИП Рудской Л.Н. менеджером и Рудской Л.Н., работавшая в ИП Рудской Л.Н. менеджером по косметике, пояснили, что офис ИП Рудской Л.Н. находился в одном помещении с ООО «Торговый дом «Рудской Л.Н.» директором которого являлась Рудской Л.Н.. У ИП Рудской Л.Н. было две печати, одна из них для текущих документов, другая - для финансовых, которая хранилась у главного бухгалтера Рудской Л.Н. случае необходимости поставить печать, они с разрешения главного бухгалтера, предварительно показав ей документ, ставили на нем печать. Также свидетели пояснили, что они не видели, чтобы Рудской Л.Н. пользовалась печатью ИП Рудской Л.Н..

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г. от Рудской Л.Н. принят заем 200 000 рублей. На квитанции имеется подпись кассира Рудской Л.Н. и оттиск печати индивидуального предпринимателя Рудской Л.Н., подлинность которой сторонами не оспаривалась.

... г. Рудской Л.Н. в адрес ИП Рудской Л.Н. направила требование о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей, которое было получено им, согласно данным по отслеживанию экспресс отправлений ... г.

Принимая во внимание, что Рудской Л.Н. обратилась к ИП Рудской Л.Н. с требованием о возврате долга, однако по истечении 30 дней ей долг возвращен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рудской Л.Н. о взыскании с ИП Рудской Л.Н. в ее пользу суммы долга в размере 200 000 рублей.

Довод представителя ИП Рудской Л.Н. - Рудской Л.Н. о том, что Рудской Л.Н., имея доступ к документам ИП Рудской Л.Н., могла использовать бланк документа с оттиском печати предпринимателя Рудской Л.Н. или воспользоваться самой печатью, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данных фактом представлено не было, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подлинность оттиска печати сторонами не оспаривалась.

Также не состоятельным суд считает и довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться договором займа и документом, подтверждающим принятие денежных средств от Рудской Л.Н. в кассу ИП Рудской Л.Н., по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, пописанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в том числе не запрещается оформлять передачу денег и путем составления первичных учетных документов.

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, положения которого применяются и к индивидуальным предпринимателям, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Рудской Л.Н. в подтверждение получения от нее денежных средств в размере 200 000 рублей содержит подпись кассира Рудской Л.Н., квитанция заверена штампом ИП Рудской Л.Н., суд приходит к выводу, что данная квитанция подтверждает факт получения денежных средств ИП Рудской Л.Н. у Рудской Л.Н. заемных средств.

То обстоятельство, что в должностные полномочия Рудской Л.Н. не входила обязанность принимать денежные средства, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что в квитанции от ... г. не указан размер процентов, суд считает требования Рудской Л.Н. о взыскании с ИП Рудской Л.Н. процентов на сумму займа из расчета ставки рефинансирования Банка России обоснованными.

Учитывая, что на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 %, с ИП Рудской Л.Н. в пользу Рудской Л.Н. подлежит взысканию проценты на сумму займа за период с ... г. по ... г. в размере 18 311,11 рублей (200 000 х 412 дней х 0,08 % / 360)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ИП Рудской Л.Н. в пользу Рудской Л.Н. подлежит взысканию и уплаченная ею государственная пошлина в размере 3766,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудской Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудской Л.Н. в пользу Рудской Л.Н. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты в размере 18 311,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3766,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2010 г.

Судья