Дело №2-192/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Шевченко СВ.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Молдавский С.Я. к садовому некоммерческому товариществу «Сад № №**», Молдавский С.Я., ООО «Молдавский С.Я.», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации за снесенные плодово-ягодные насаждения, снесенный садовый домик,
УСТАНОВИЛ:
Молдавский С.Я. обратился в суд с названными исковыми требованиями к садовому некоммерческому товариществу «Сад № №**», Молдавский С.Я., ООО «Молдавский С.Я.», администрации городского округа «Город Калининград», указав, что он является членом садового товарищества «Сад № №**». Решением правления товарищества он исключен из числа членов товарищества, однако решением суда вновь восстановлен в его членах. Несмотря на это, со стороны ответчика Молдавский С.Я. ему чинились препятствия в пользовании участком, фактически участок находился в пользовании садового товарищества, в результате чего на участке были уничтожены все плодово-ягодные насаждения. Считая, что эти насаждения были снесены ответчиком Молдавский С.Я. самовольно, просил суд взыскать с последнего и с садового товарищества «Сад № №**» компенсацию за их снос в размере 231 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Калининград».
В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г в <***>, явился представитель ООО «Молдавский С.Я.» Молдавский С.Я.
Остальные не явились.
Истец и его представители Молдавский С.Я., Молдавский С.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г в <***>, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г и Д.М.Г, истец Молдавский С.Я. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Не являлись в суд и его представители.
Таким образом, неявка истца в судебное заседание Д.М.Г является вторичной.
Учитывая неявку истца в суд по вторичному вызову, исковое заявление Молдавский С.Я. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Молдавский С.Я. к садовому некоммерческому товариществу «Сад № №**», Молдавский С.Я., ООО «Молдавский С.Я.», администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации за снесенные плодово-ягодные насаждения, снесенный садовый домик.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.