Дело № 2-244/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В. при секретаре Фроловас С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баданина Г.А. к Калининградскому филиалу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о взыскании премиального вознаграждения,
У С Т А Н О В И Л:
Баданина Г.А. обратился в суд с иском к Калининградскому филиалу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о взыскании премиальный выплат, указав, что на основании трудового договора работал в должности старшего вице-президента Банка «Русский Банкирский Дом» по Калининградскому филиалу. Ему было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета в Калининградском филиале по <*адрес*> согласно условиям дополнительного соглашения с ответчиком. По условиям п.9 трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу помимо заработной платы премиальное вознаграждение в размере 25% от чистой прибыли Калининградского филиала. Решением Арбитражного суда г.Москвы ответчик признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство. Д.М.Г истец был уволен в связи с сокращением штата при проведении процедуры банкротства. Заработная плата и выходное пособие выплачены без учета премиального вознаграждения, за период с 2003 года по 2008 год в сумме 13669750 рублей. На обращение истца за указанной выплатой, представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» письмом от Д.М.Г отказал в выплате.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баданина Г.А. иск не признала, просила передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения банка, указав, что при заключении трудового договора сторонами была установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих из данного договора - по месту нахождения банка. Местом нахождения банка является <*адрес*> в связи с чем спор относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Также указала, что работником Калининградского филиала АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) истец не являлся, поскольку не входил в штатную численность сотрудников филиала, заработную плату по месту нахождения филиала не получал, что подтверждается штатным расписанием, ведомости на получение заработной платы работников филиала.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Баданина Г.А. возражал против передачи дела в суд по месту нахождения АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), указав, что истец вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала, что предусмотрено п.2 ст. 29 ГПК РФ. Указал, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала, рабочее место истца определено дополнительным соглашением к трудовому договору в филиале в <*адрес*>, в связи с чем истец вправе был обратиться с заявлением в суд по месту нахождения Калининградского филиала АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Порядок исчисления и выплаты премиального вознаграждения, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрены п.9 трудового договора между истцом и ответчиком. Данным трудовым договором также определена подсудность споров о выполнении условий договора, по которым не достигнуто согласие между сторонами - по месту нахождения Банка. Место нахождения Банка также указано в договоре - <*адрес*>
Кроме того, из представленных ответчиком копий штатного расписания, расчетных ведомостей на получение заработной платы следует, что истец не входил в штат работников филиала, заработную плату в филиале не получал.
При таком положении, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд находит ходатайство о передаче дела в другой суд по месту нахождения банка подлежащим удовлетворению.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Таким образом, указанный иск в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика - Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску Баданина Г.А. к Калининградскому филиалу АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о взыскании премиального вознаграждения передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда.
Судья Ю.В. Гарматовская