Дело № 2-350/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е.Н. к Марковой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Марковой Е.Н. к Марковой Е.Н. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Марковой Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Марковой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика 26750 рублей - сумму основного долга, 653,9 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 922,12 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г Марковой Е.Н. занял у истицы 26750 рублей, которые обязался вернуть в течение двух месяцев, т.е. Д.М.Г. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Марковой Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Марковой Е.Н., в котором просит признать договор займа, заключенный между Марковой Е.Н. и Марковой Е.Н. на сумму 26750 ничтожной сделкой. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что он никаких денежных средств от Марковой Е.Н. не получал, что подтверждается текстом самой расписки. Кроме того, считает, что договор займа (расписка) был заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований законодательства. Таким образом, оспариваемая сделка ничтожна по ее безденежности.
В судебном заседании Марковой Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом. По существу исковых требований дополнительно пояснила, что в конце октября 2008 года передала ответчику денежные средства для приобретения автомобиля. Однако ответчик автомобиль не привез. Более того, на протяжении нескольких месяцев (с ноября 2008 года по март 2009 года) ответчик скрывался от истицы, на ее телефонные звонки не отвечал. Она (истица) хотела договорить с ответчиком, чтобы он либо отдал ей заказанный автомобиль, либо вернул деньги. Для того, чтобы связаться с ответчиком она раздала номер его телефона всем своим друзьям и знакомым, поскольку на ее телефонные звонки он не отвечал. В результате таких действий посредством помощи мужчины по имени «Илья» ей удалось договориться с ответчиком о том, что он отдаст ей свой автомобиль в замен того, который должен был пригнать ей из-за границы. Д.М.Г состоялась передача автомобиля, но поскольку он был в неисправном состоянии, ответчик написал расписку о том, что обязуется в течение двух месяцев выплатить разницу в стоимости между заказанным автомобилем и преданным истице. Данная разница и составляет 26750 рублей. Расписку ответчик писал без всяко принуждения, никакого давления на него не оказывалось ни со стороны истицы, ни со стороны кого-либо другого, в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление Марковой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Марковой Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Марковой Е.Н. по доверенности Марковой Е.Н. в данном судебном заседании и сам Марковой Е.Н. ранее в судебном заседании исковые требования Марковой Е.Н. не признавали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что в конце октября 2008 года Марковой Е.Н. передала Марковой Е.Н. денежные средства на приобретение для нее автомобиля. В конце 2008 года он выехал за несколькими автомобилями за границу, однако своевременно въехать на территорию Российской Федерации не смог из-за забастовок на границе. По возвращении не отдал вовремя автомобиль Марковой Е.Н. поскольку заболел. Марковой Е.Н. ему постоянно звонила, потом стали звонить какие-то люди, одного из них звали «Илья» он пригрозил, что если Марковой Е.Н. не рассчитается с Марковой Е.Н., то у него (Марковой Е.Н.) будут проблемы. Для того, чтобы поскорее разрешить сложившуюся ситуацию, и чтобы прекратить всякие телефонные звонки по этому поводу, Марковой Е.Н. согласился с предложением «Ильи» и в марте 2009 года передал Марковой Е.Н. свой автомобиль, при этом автомобиль был в исправном состоянии. Не отрицает того обстоятельства, что расписка написана им собственноручно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Д.М.Г Марковой Е.Н. выдал Марковой Е.Н. расписку, из содержания которой следует, что Марковой Е.Н. обязуется отдать Марковой Е.Н. 26750 рублей в течение двух месяцев. Данное обстоятельство подтверждается текстом самой расписки, оригинал которой имеется в материалах дела. Марковой Е.Н. в судебном заседании не оспаривал, что расписка написана им собственноручно.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Текст расписки, в которой ответчик берет на себя обязательства вернуть истице денежные средства в размере 26750 рублей, сам по себе подтверждает, что эти денежные средства были получены ответчиком от истицы ранее. При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального, суд приходит к выводу о том, что между Марковой Е.Н. и Марковой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям, которого Марковой Е.Н. обязался в течение двух месяцев с Д.М.Г вернуть Марковой Е.Н. денежные средства в размере 26750 рублей. При этом суд находит не обоснованными доводы Марковой Е.Н. и его представителя о том, что указанная выше расписка от Д.М.Г на сумму 26750 рублей, была написана Марковой Е.Н. под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Сам Марковой Е.Н. в судебном заседании Д.М.Г пояснял, что ему звонил мужчина, представившийся «Ильей», который предлагал, рассчитаться с Марковой Е.Н., в противном случае угрожал «возникновением проблем» для Марковой Е.Н. Какого рода проблемы могли возникнуть у Марковой Е.Н. сам Марковой Е.Н. не пояснил, при этом он не смог передать суду содержание угроз, исходивших от мужчины по имени «Илья». В судебном заседании Марковой Е.Н. указал на то, что согласился отдать Марковой Е.Н. свой автомобиль вместо того, который обещал ей пригнать, для того, чтобы разрешить конфликтную ситуация и прекратить телефонные звонки в свой адрес. В правоохранительные органы по поводу угроз в его адрес или по факту вымогательства денег ответчик не обращался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Из пояснений свидетелей Марковой Е.Н., Марковой Е.Н., Марковой Е.Н., допрошенных в ходе судебного заседания следует, что Марковой Е.Н. обязался в конце октября 2008 года пригнать Марковой Е.Н. автомобиль, для чего взял у последней денежные средства примерно в размере 7500 евро, однако своего обязательства не исполнил - автомобиль не пригнал. Марковой Е.Н. на протяжении длительного времени (ноябрь 2008 года - март 2009 года) пыталась по телефону договориться с Марковой Е.Н. о том, чтобы он вернул денежные средства или передал автомобиль. Однако данные переговоры ни к чему не привели, поскольку Марковой Е.Н. перестал отвечать на телефонные звонки Марковой Е.Н. Марковой Е.Н. также пояснил, что он однажды дозвонился со своего телефона Марковой Е.Н. и передал свой телефон Марковой Е.Н., при разговоре с Марковой Е.Н. Марковой Е.Н. никаких угроз не высказывала. Марковой Е.Н. в судебном заседании также пояснил, что Марковой Е.Н. писал расписку от Д.М.Г в его присутствии, при этом у свидетеля не сложилось впечатлений о том, что Марковой Е.Н. был напуган и писал расписку под принуждением. При передаче автомобиля Марковой Е.Н. между ней и Марковой Е.Н. была достигнута договоренность о том, что указанная в расписке денежная сумма является разницей в стоимости между заказанным автомобилем и переданным Марковой Е.Н. Оценивая все выше приведенные обстоятельства в совокупности, основываясь на приведенной норме материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Марковой Е.Н. к Марковой Е.Н. о признании договора займа, заключенного между Марковой Е.Н. и Марковой Е.Н. Д.М.Г на сумму 26750 рублей, ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям договора займа, заключенного между Марковой Е.Н. и Марковой Е.Н. Д.М.Г, последний обязался вернуть Марковой Е.Н. денежные средства в размере 26750 рублей в течение двух месяцев. До настоящего времени Марковой Е.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании Д.М.Г. Таким образом, с Марковой Е.Н. в пользу Марковой Е.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 26750 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента равна 9%, период просрочки возврата долга с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 237 дней. Таким образом, с Марковой Е.Н. в пользу Марковой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901,93 рублей (26750х(9х1/300)х237:100=1901,925).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Марковой Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере 922, 12 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Д.М.Г. Следовательно с Марковой Е.Н.в пользу Марковой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 922,12 рубля. Доказательств того, что Марковой Е.Н. оплатила услуги адвоката в размере 3000 рублей Марковой Е.Н. не представила, в связи с чем в удовлетворении этой части иска ей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Марковой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Е.Н. в пользу Марковой Е.Н. сумму основного долга в размере 26750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1901,93 рубль, государственную пошлину в размере 922,12 рубля.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Марковой Е.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова