Дело № 2-298/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венчацкого А.В. к ООО «Венчацкого А.В.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Венчацкого А.В. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика переданные для строительства многоквартирного дома денежные средства в размере 1 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 693, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Венчацкого А.В.., его представитель - Венчацкого А.В., действующий на основании ордера, представитель ответчика ООО «Венчацкого А.В.» в судебные заседания Д.М.Г и Д.М.Г не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. От представителя истца - Венчацкого А.В. поступили телефонограммы об отложении судебных заседаний, назначенных на Д.М.Г в связи рассмотрением в Арбитражном суде Калининградской области дела, в котором участвуют ООО «Венчацкого А.В.», ООО «Венчацкого А.В.», а также на Д.М.Г в связи с заседанием комиссии по должникам ООО «Венчацкого А.В.», ООО «Венчацкого А.В.».
Представитель третьего лица контрольно-ревизионной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, неявка сторон в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г, является вторичной. При этом при рассмотрении ходатайств представителя истца - Венчацкого А.В. причина неявки истца признана судом неуважительной. Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование ходатайств об отложении судебных заседаний, сами по себе не исключают возможность явки в судебные заседания истца.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Венчацкого А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Венчацкого А.В. к ООО «Венчацкого А.В.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда может быть отменено.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: подпись