Дело № 2-310/2010
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет И.Е. к администрации Центрального района г. Калининграда, Шеремет И.Е. о признании договора приватизации частично недействительным, обязании администрации Центрального района ГО «Город Калининград» внести изменения в договор приватизации,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шеремет И.Е. к администрации Центрального района ГО «Город Калининград», Шеремет И.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Дело № 2-310/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет И.Е. к администрации Центрального района г. Калининграда, Шеремет И.Е. о признании договора приватизации частично недействительным, обязании администрации Центрального района ГО «Город Калининград» внести изменения в договор приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с Шеремет И.Е. с Д.М.Г, вместе с ней проживал в <*адрес*> в <*адрес*> с Д.М.Г. Д.М.Г между Шеремет И.Е. и администрацией Октябрьского района г. Калининграда был заключен договор о передаче <*адрес*> в <*адрес*> в единоличную собственность Шеремет И.Е.. Д.М.Г Шеремет И.Е. умерла. После открытия наследства он узнал, что Шеремет И.Е. завещала вышеуказанную квартиру своему сыну - Шеремет И.Е.. Д.М.Г Шеремет И.Е. ему сообщил, что хочет продавать квартиру в связи с чем хочет ставить вопрос о его (Шеремет) выселении. Узнав об этом, он пошел на консультацию к юристу и узнал, что режим общей совместной собственности супругов на приватизированную квартиру не распространяется. Считает, что, давая согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Шеремет И.Е., он заблуждался относительно своих жилищных прав, полагая, что супруги имеют равные права на все имущество, приобретенное ими в период брака. Ссылаясь на то обстоятельство, что давая согласие на приватизацию <*адрес*> в <*адрес*>, он заблуждался относительно того, что данная квартира является совместной собственностью супругов, не зависимо от того, на кого из супругов она будет оформлена в собственность при приватизации, просил суд признать договор от Д.М.Г, заключенный между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и Шеремет И.Е. о передаче ей в единоличную собственность <*адрес*> в <*адрес*> недействительным в части, обязать администрацию Октябрьского района г. Калининграда внести изменения в договор приватизации указав, что названная выше квартира передана в собственность Шеремет И.Е. и Шеремет И.Е. в равных долях по 1/2 каждому.
В судебное заседание Шеремет И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Шеремет И.Е., действующую на основании ордера, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании Шеремет И.Е. пояснял, что именно им было написано и подписано заявление от Д.М.Г о даче согласия на приватизацию <*адрес*> в <*адрес*> в единоличную собственность Шеремет И.Е., при этом Шеремет И.Е. ввела его в заблуждение, сообщив, что после приватизации они будут иметь равные права на квартиру. Кроме того сообщил, что заявление на приватизацию он писал дома, под диктовку супруги, которая в дальнейшем и отвезла данное заявление в бюро приватизации, сам он туда не ездил, последствия отказа от участия в приватизации сотрудники Бюро приватизации ему не разъясняли.
Представитель истца - Шеремет И.Е., действующая на основании ордера, требования Шеремет И.Е. поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что доверитель просит признать договор от Д.М.Г, заключенный между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и Шеремет И.Е. в части передачи <*адрес*> в <*адрес*> в единоличную собственность Шеремет И.Е.. Кроме того указала, что Шеремет И.Е. писал заявление о даче согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность Шеремет И.Е. дома, в Бюро приватизации не ездил, в связи с чем сотрудники Бюро приватизации ему не объясняли последствия отказа от участия в приватизации.
С согласия участников процесса была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района г. Калининград на администрацию Центрального района ГО «Город Калининград» в связи с реорганизацией в форме слияния.
Представитель администрации Центрального района ГО «Город Калининград» Шеремет И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась. На предыдущих судебных заседаниях Шеремет И.Е. исковые требования Шеремет И.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также сообщила, что оснований для признания договора приватизации частично недействительным не имеется. В представленном письменном отзыве указала, что согласно решению окружного Совета депутатов города Калининграда» от 09.12.2009 г. № 306 «О внесении изменений и дополнений в решение окружного совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 г. № 141 «О реорганизации районных администраций» с Д.М.Г из компетенции администраций районов исключены полномочия по заключению договоров приватизации жилых помещений. Данные полномочия переданы Управлению учета и распределения жилья администрации ГО «Город Калининград».
Шеремет И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Шеремет И.Е., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - Шеремет И.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Шеремет И.Е. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Свидетели Шеремет И.Е., Шеремет И.Е. и Шеремет И.Е. в судебном заседании пояснили, что видели, как Шеремет И.Е. в квартире, где он проживал со своей супругой Шеремет И.Е., заполнял какие-то документы, связанные с приватизацией квартиры. Также Шеремет И.Е. и Шеремет И.Е. пояснили, что в этот же день они подвезли Шеремет И.Е., которая собиралась оформлять документы на приватизацию, до кинотеатра Победа.
Свидетель Шеремет И.Е., в судебном заседании пояснила, что Шеремет И.Е. являлась ее родной сестрой. При жизни Шеремет И.Е. ей рассказывала, что сын заставляет ее приватизировать квартиру в единоличную собственность.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Д.М.Г Шеремет И.Е., Шеремет И.Е. и Шеремет И.Е. обратились в МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда Октябрьского района г. Калининграда» с заявлением о приватизации в единоличную собственность Шеремет И.Е., жилого помещения, расположенного по адресу <*адрес*>. Данное волеизъявление Шеремет И.Е. подтверждается представленным суду заявлением Шеремет И.Е. от Д.М.Г, выполненного им собственноручно, согласно которому он выразил свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в единоличную собственность Шеремет И.Е., а также указал, что отказывается от участия в приватизации, и претензий в судебном порядке иметь не будет.
На основании вышеуказанных волеизъявлений жильцов <*адрес*> в <*адрес*> Д.М.Г между администрацией Октябрьского района г. Калининград и Шеремет И.Е. был заключен договор приватизации данного жилого помещения, в соответствии с которым квартира была передана в единоличную собственность Шеремет И.Е..
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы неправильное представление стороны относительно объема прав стороны по сделке, то есть относительно мотивов сделки, существенного значения не имеет.
Из собственных объяснений истца и пояснений его представителя следует, что заблуждение Шеремет И.Е. относительно оспариваемой сделки выразилось в том, что отказываясь от приватизации в пользу Шеремет И.Е. он ошибочно полагал, что квартира, приобретенная его женой в результате приватизации, будет являться их совместной собственностью не зависимо от того, кому в собственность из супругов по договору приватизации будет передана квартира.
Однако, как видно из материалов дела, Шеремет И.Е. обратился с заявлением о своем согласии на приватизацию квартиры в единоличную собственность Шеремет И.Е., то есть выразил свою волю о передаче жилого помещения в единоличную собственность Шеремет И.Е., а не совместную с ним собственность.
Оценивая приведенные обстоятельства заключения договора приватизации и доводы истца, суд считает, что действительная воля Шеремет И.Е. в ходе приватизации <*адрес*> в <*адрес*> искажена не была, а его возможное заблуждение относительно прав на приватизируемое жилое помещение относится к мотивам сделки, что существенного значения не имеет.
С учетом того, что истец не является стороной оспариваемого договора приватизации от Д.М.Г, фактически им оспаривается отказ от участия в приватизации <*адрес*> в <*адрес*> и как следствие этого отказа сам договор приватизации.
Сделка - договор приватизации - оспариваемая по основанию отсутствия отказа от приватизации, может быть признана судом ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у Шеремет И.Е. существенного заблуждения относительно природы сделки при отказе от участия в приватизации, оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения ничтожным, не соответствующим требованиям закона, не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что исполнение сделки, которую оспаривает истец, началось Д.М.Г ( с момента государственной регистрации права Шеремет И.Е. на <*адрес*> в <*адрес*>), 3-х летний срок исковой давности для признания недействительным договора приватизации от Д.М.Г к моменту обращения Шеремет И.Е. с соответствующими требованиями в суд - истек.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Шеремет И.Е. узнал в 2009 г., после ознакомления с завещанием умершей Шеремет И.Е., согласно которому она завещала спорную квартиры своему сыну Шеремет И.Е., правового значения не имеют.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании администрации Центрального района г. Калининграда внести изменения в договор приватизации указав, что <*адрес*> в <*адрес*> передана в собственность в равных долях по 1/2 каждому, поскольку оснований для внесения таких изменений судом не установлено.
Кроме того, согласно решению окружного Совета депутатов города Калининграда» от 09.12.2009 г. № 306 «О внесении изменений и дополнений в решение окружного совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 г. № 141 «О реорганизации районных администраций» с Д.М.Г из компетенции администраций районов исключены полномочия по заключению договоров приватизации жилых помещений. Данные полномочия переданы Управлению учета и распределения жилья администрации ГО «Город Калининград».
Доводы представителя истца о том, что в ходе оформления договора приватизации Шеремет И.Е. не были разъяснены последствии отказа от приватизации, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ни процедура, ни обязанность разъяснения сотрудниками Бюро приватизации гражданам последствий отказа от участия в приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шеремет И.Е. к администрации Центрального района ГО «Город Калининград», Шеремет И.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2010 г..
Судья: