Дело №2-372/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по заявлению Дьяконова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконова А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Дьяконова А.Г., в которой заявитель оспаривает действия судебного пристава исполнителя по наложению запрета на отчуждение, регистрационные действия и прохождение ГТО принадлежащего ему автомобиля, в ходе исполнительного производства о взыскании с него в пользу Дьяконова А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указав в обоснование жалобы, что приставом не был соблюден порядок принятия данного постановления, отсутствует мотив принятого решения, обстоятельства, обосновывающие его. Из-за указанных действий пристава, он лишен возможности провести технический осмотр принадлежащего ему автомобиля, что нарушает его права и делает невозможным использование автомобиля. Также заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности по уплате алиментов в рамках того же исполнительного производства. Указал в обоснование доводов, что при расчете задолженности не были учтены суммы, перечисленные им Дьяконова А.Г. в счет уплаты алиментов в октябре и ноябре 2009 года по 2000 руб. ежемесячно. Также пристав, рассчитывая сумму задолженности исходя из средней заработной платы по РФ, не учел, что из указанной суммы необходимо вычесть подоходный налог в сумме 13 %, а из получившейся суммы необходимо исчислять размер алиментов.
Также заявитель указал, что оспариваемые постановления им получены несвоевременно по вине пристава, отправившего ему данные документы с задержкой. Просил восстановить срок для обжалования постановлений.
В судебном заседании заявитель Дьяконова А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Дьяконова А.Г. по доверенности Дьяконова А.Г. поддержала доводы жалобы, указав, что в соответствии с действующим законодательством взыскание алиментов производится с сумм заработной платы и иного дохода, причитающегося лицу, уплачивающему алименты, после удержания из данного заработка налогов в соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, при исчислении размера алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ, необходимо учитывать данный порядок. Просила также отменить постановление пристава о наложении запрета на отчуждение, прохождение ГТО принадлежащих Дьяконова А.Г. транспортных средств, указав, что данная мера нарушает права должника, которому необходим автомобиль, поскольку он работает на автомобиле, следовательно в настоящее время лишен какого-либо дохода.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Калининграда Дьяконова А.Г. с доводами жалобы Дьяконова А.Г. не согласилась, указав, что при расчете задолженности по уплате алиментов были учтены все суммы, перечисленные должником взыскателю, в том числе и суммы, на которые он указывает в жалобе. Сведения о перечисленных суммах ей предоставила взыскатель Дьяконова А.Г. Оснований для уменьшения суммы среднего заработка по РФ на сумму подоходного налога, перед исчислением размера алиментов, не имеется, поскольку данная величина заработком должника не является. Также пояснила, что меры в виде запрета на отчуждение, регистрационные действия и прохождение ГТО транспортных средств, принадлежащих Дьяконова А.Г. приняты для обеспечения возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов и понуждения должника к исполнению своей обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Дьяконова А.Г. предоставлялось направление в службу занятости для решения вопроса о трудоустройстве, однако он указанным направлением не воспользовался, в настоящее время не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит.
Заинтересованное лицо Дьяконова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представили письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалоб Дьяконова А.Г. отказать.
Заинтересованное лицо Дьяконова А.Г. - жена Дьяконова А.Г. в судебном заседании поддержала доводы мужа.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа №** от Д.М.Г, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г.Калининграда в отношении должника Дьяконова А.Г., возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с должника алиментов в размере 1/4 заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Дьяконова А.Г.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени несмотря на требования исполнительного документа взыскатель имеется задолженность по уплате алиментов, которые в необходимом объеме не уплачиваются. Дьяконова А.Г. в настоящее время не имеет постоянного места работы.
В соответствии с п.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г рассчитана задолженность по уплате алиментов Дьяконова А.Г. При этом учтены все суммы алиментов, перечисленные должником добровольно в пользу взыскателя, в том числе и за октябрь и ноябрь 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций о получении указанных сумм взыскателем и расчетом задолженности, где общая сумма задолженности, а также сумма частичной оплаты - 6000 рублей, в которую включены и вышеупомянутые суммы. Так, согласно предыдущего расчета задолженности, частичная оплата составила 2000 рублей, т.е. общая сумма была долга на Д.М.Г составляла 51625,50 руб. Впоследствии должником перечислено 6000 рублей и на 08.12 2009 года задолженность составила 54703,50 рублей с учетом всех добровольно выплаченных сумм.
Доводы заявителя о необходимости уменьшать сумму среднего заработка по РФ на 13% подоходного налога, основаны на ошибочном понимании положений закона.
Подоходный налог подлежит удержанию с сумм реальной заработной платы и дохода, причитающегося лицу, уплачивающему алименты, и с оставшейся суммы подлежат удержанию алименты. При отсутствии же заработка и дохода у плательщика алиментов, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, т.е исходя из условной величины, принимаемой за основу при расчете, которая в силу положений НК РФ налогообложению подлежать не может.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда от Д.М.Г о расчете задолженности Дьяконова А.Г. по уплате алиментов не имеется.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Д.М.Г судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Калининграда вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение, регистрационные действия и прохождение ГТО транспортными средствами, принадлежащими Дьяконова А.Г. - прицеп №** и автомобиль Опель-Вектра №**.
В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения в числе прочих являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, мера принудительного исполнения в виде запрета на отчуждение транспортных средств и прохождение ГТО направлены на исполнение решения суда, понуждение должника добровольно погасить задолженность.
Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что обязанность проходить ГТО владельцам транспортных средств, предусмотрена законом - ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Вышеуказанная мера принудительного исполнения не может быть признана обоснованной и законной, направленной на получение с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, в отличие от иных мер, в том числе запрета на отчуждение имущества, при котором имущество может быть реализовано в будущем и денежные средства направлены на погашение задолженности.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению заявление Дьяконова А.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на прохождение ГТО.
Вместе с тем, не усматривается оснований для отмены мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия с автомобилем, поскольку данные меры, как указано выше направлены на обеспечение возможности взыскать задолженность по алиментным платежам, в том числе и за счет имеющегося у должника имущества, направлена на сохранение данного имущества в собственности должника.
Доводы жалобы о том, что постановление о наложении запрета на отчуждение, регистрационные действия транспортных средств не мотивировано судебным приставом-исполнителем, не могут повлечь признание данного постановления незаконным, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства, из которого следует, что должник имеет существенную задолженность по уплате алиментов - 54703,50 руб.
Не имеется оснований и для разрешения вопроса о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава.
В соответствии с положениями ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Указанный десятидневный срок заявителем соблюден, поскольку оспариваемые постановления им получены Д.М.Г, а в суд с жалобами он обратился Д.М.Г по окончанию праздничных и выходных дней.
Руководствуясь ст.441,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дьяконова А.Г. удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Калининграда Дьяконова А.Г. №** от Д.М.Г по исполнительному производству №** от Д.М.Г в части запрета на прохождение ГТО транспортных средств зарегистрированных за Дьяконова А.Г. - прицеп и автомобиль.
В удовлетворении заявления Дьяконова А.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининград Дьяконова А.Г., отмене постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, отмене постановления в части наложения запрета на отчуждение и регистрационные действия автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.