Дело № 2-401/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаурушене С.Н. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Строительное агентство «Лаурушене С.Н.», 3-е лицо - ТСЖ «Коломенская» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лаурушене С.Н. обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что Д.М.Г между истцом и ООО «СА «Лаурушене С.Н.» был заключен договор № №** долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «СА «Лаурушене С.Н.» взяло на себя обязательство по строительству квартиры и гаража для истца, а истец обязалась оплатить их стоимость. Срок окончания строительства был установлен сторонами как второй квартал 2006 года, но в указанный срок строительство завершено не было. В 2008 году дольщики за свой счет закончили строительство своими силами. Строительство дома выполнено в соответствии со СНиП, что подтверждается техническим заключением «Калининградская лаборатория судебных экспертиз». ООО «СА «Лаурушене С.Н.» не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию, ввиду отсутствия денежных средств и того, что дом фактически является самовольной постройкой. Просит признать за ней право собственности на однокомнатную <*адрес*>, площадью с холодными помещениями 77,8 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м, в <*адрес*> в <*адрес*>.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г истец и представители ответчиков так же не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении дела не обращались.
Таким образом, неявка сторон в судебное заседание Д.М.Г является вторичной.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Лаурушене С.Н. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Строительное агентство «Лаурушене С.Н.», 3-е лицо - ТСЖ «Коломенская» о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лаурушене С.Н. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Строительное агентство «Лаурушене С.Н.», 3-е лицо - ТСЖ «Коломенская» о признании права собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по ее ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья Т.В. Теплинская