Дело № 2 - 744/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 03 » сентября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском, указывая, что они проживают в трёхкомнатной муниципальной <*адрес*> в <*адрес*>, нанимателем которой является ФИО1 Помимо них в квартире зарегистрированы внучки нанимателя - ФИО1 и ФИО1, которые с 1993 года не проживают в указанной квартире, а проживают вместе с матерью в других жилых помещениях. Совместного с нанимателем квартиры хозяйства они не ведут, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняют, право пользования спорной квартирой они утратили. Поскольку ответчицы отказались от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, они (истцы) просили признать ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой №** <*адрес*>, выселить их из данной квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО1, ФИО1 свои требования уточнили, просив признать ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой №** <*адрес*> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу (т. 2 л.д. 25-26).
ФИО1 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО1 и ФИО1, указывая, что в <*адрес*> они были зарегистрированы сразу после рождения в качестве членов семьи нанимателя указанной квартиры. Из этой квартиры в декабре 2000 года они вынужденно выехали вместе с матерью ввиду сложившихся конфликтных отношений между ней и отцом ФИО1 Какого-либо иного жилья ни в собственности, ни по договору социального найма жилого помещения не имеют. Интереса к спорной квартире они не утратили, при этом пользоваться ею не могут ввиду чинимых им ФИО1 и ФИО1 препятствий. До своего совершеннолетия они не могли исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Обязанность же по оплате начисляемых на них коммунальных платежей исполняла их мать, передававшая денежные средства отцу ФИО1 Поскольку они на законных основаниях были вселены в спорную квартиру и проживали в ней, они не могут быть выселены из неё. С учётом изложенных обстоятельств они (ФИО1 и ФИО1) просят признать за ними право пользования квартирой №** <*адрес*>, обязать ФИО1, ФИО1 и ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании этим жилым помещением, передать ключи от входной двери указанной квартиры (т. 1 л.д. 96-97).
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО1 (собственник квартиры по <*адрес*>) и ФИО1 (собственник квартиры по <*адрес*> в <*адрес*>).
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании она свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что её внучки ФИО1 и ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, а лишь были зарегистрированы. Фактически они постоянно проживали вместе с матерью сначала в квартире по <*адрес*> а затем после прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО1 в квартире сожителя матери. Вещей внучек в спорной квартире не было и нет, интереса к ней они не проявляли, коммунальные услуги за них никто не оплачивал. Никаких препятствий к вселению и пользованию спорным жилым помещением внучкам никто не чинил, попыток вселиться в него они не предпринимали.
Представитель ФИО1 - ФИО1, действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что ФИО1 и ФИО1 в 1993 году вместе с матерью выехали из <*адрес*>, с этого времени стали постоянно проживать в других жилых помещениях. От исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, они отказались. Несмотря на то, что никто не чинил ФИО1 и ФИО1 препятствий в пользовании указанной квартирой, они, утратив к спорному жилому помещению интерес, попыток к вселению в него не предпринимали.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. Ранее в судебном заседании он встречный иск не признал, свой иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что после фактического прекращения семейных отношений с ФИО1 в 1998 году, она, забрав дочерей, выехала для постоянного проживания к своей матери на <*адрес*>. Затем она вместе с дочерьми стала проживать в квартире своего сожителя ФИО1 на <*адрес*>, при этом ни он (ФИО1), ни его мать ФИО1 никогда не препятствовали ФИО1 и ФИО1 в проживании в спорной квартире. Сами ФИО1 и ФИО1, достигнув совершеннолетия, интереса к спорной квартире не проявляли, участия в её содержании не принимали, проживать в ней не желали.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.
Представитель ФИО1 и ФИО1 - ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что ФИО1 и ФИО1 не являются членами семьи нанимателя спорной квартиры, совместного хозяйства с ним не вели. Выехав из <*адрес*> вместе с матерью для постоянного проживания в другое жилое помещение, они утратили право пользования спорным жилым помещением.
ФИО1 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО1, ФИО1 не признала, свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что по достижении совершеннолетия, не имея собственного жилья, она попросила у ФИО1 разрешения вселиться в <*адрес*> вместе с мужем и ребёнком, однако ФИО1 не разрешила ей вселиться в эту квартиру вместе с мужем. В этой связи она была вынуждена проживать в квартире своего мужа ФИО1, а затем после расторжения брака с ним вынуждена проживать в квартире на <*адрес*>. До этого препятствием к вселению в спорное жилое помещение являлось негативное отношение бабушки ФИО1 и отца ФИО1 к её матери ФИО1
ФИО1 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО1, ФИО1 не признала, свой иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснила, что в несовершеннолетнем возрасте она проживала вместе с матерью и её сожителем ФИО1 в квартире по <*адрес*> После достижения совершеннолетия она продолжала проживать в этой квартире, а после знакомства в 2009 году с ФИО1 проживает также вместе с ним и его родителями в квартире по <*адрес*> Своего жилья не имеет. По месту регистрации в <*адрес*> она проживать не может, поскольку отец ФИО1 и бабушка ФИО1 против этого возражают.
Представитель ФИО1 и ФИО1 - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера №** от Д.М.Г, в судебном заседании с иском ФИО1, ФИО1, ФИО1 не согласился, иск ФИО1 и ФИО1 поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что временное вынужденное отсутствие последних в квартире по <*адрес*> не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. Не имея собственного жилья, ФИО1 и ФИО1 предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, пытались договориться об этом с нанимателем ФИО1, однако получили отказ. Данный отказ является препятствием к их вселению и проживанию в указанной выше квартире. Поскольку ФИО1 и ФИО1 не приобрели постоянное право пользования каким-либо иным жилым помещением, их при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать утратившими право пользования квартирой по <*адрес*>.
3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён. Ранее в судебном заседании он, поддержав требования ФИО1 и ФИО1, пояснил, что в 2001 году он познакомился с ФИО1 (Карпенко) Ю.Ю., которая вместе с матерью и сестрой проживала в квартире на <*адрес*> совместно с ФИО1, они снимали различные квартиры в <*адрес*>. В 2004 году между ним был заключён брак, после регистрации которого они проживали в принадлежащей на праве долевой собственности ему (Алексееву) и его матери квартире по <*адрес*>. В эту квартиру ФИО1 была вселена и проживала в качестве члена его семьи. В 2009 году брак по инициативе ФИО1 был расторгнут, с этого времени она проживает у своих родственников на <*адрес*>. В период совместного проживания ФИО1 никогда не ставила вопрос о вселении в <*адрес*> и не сообщала ему о том, что ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. Несколько раз он и ФИО1 навещали отца ФИО1 и бабушку ФИО1, при этом вопрос о вселении ФИО1 в указанную квартиру не обсуждался.
3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.
Представитель 3-го лица - администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно копиям лицевого счёта №** и поквартирной карточки на <*адрес*> в <*адрес*> в указанной квартире с Д.М.Г зарегистрированы наниматель ФИО1 и её сыновья ФИО1 и ФИО1 Кроме них в данной квартире с Д.М.Г по Д.М.Г была зарегистрирована невестка нанимателя - ФИО1, а также с Д.М.Г по настоящее время - внучка нанимателя ФИО1 (Карпенко) Ю.Ю. и с Д.М.Г по настоящее время - внучка нанимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 7).
Судом установлено, что в 1998 году ФИО1 вместе с дочерьми ФИО1 (Карпенко) Ю.Ю. и ФИО1 выехали из квартиры по <*адрес*> и стали проживать сначала на <*адрес*> (в квартире своих родственников), а затем в <*адрес*> в <*адрес*> (по месту жительства сожителя ФИО1 - ФИО1).
С 2001 года по 2004 год ФИО1 проживала в различных жилых помещениях в <*адрес*>. После вступления Д.М.Г в брак с ФИО1 она стала проживать в квартире своего мужа по адресу: <*адрес*>. После расторжения брака Д.М.Г ФИО1 стала проживать в квартире по <*адрес*>.
ФИО1 с момента выезда из спорного жилого помещения до 2009 года проживала вместе с матерью на <*адрес*> в <*адрес*>, а с 2009 года по настоящее время проживает в этой же квартире и в квартире своего сожителя ФИО1 по адресу: <*адрес*>.
Указанные обстоятельства проживания ФИО1 и ФИО1 в названных выше жилых помещениях, в том числе факты их проживания в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями в спорной квартире, выезда из неё вместе с матерью, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.
Настаивая на своих исковых требованиях и возражая против удовлетворения иска о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 и ФИО1 указали на то, что их непроживание в квартире по <*адрес*> является временным и вызвано уважительными причинами: выездом в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью в другое место жительства, чинимыми ФИО1 и ФИО1 препятствиями в пользовании спорной квартирой.
Однако данные утверждения ФИО1 и ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, убедительными и неопровержимыми доказательствами они не подтверждены.
Напротив, объяснения ФИО1 и ФИО1 о добровольном выезде ФИО1 и ФИО1 для постоянного проживания в другое место жительства и отсутствии препятствий к их вселению в спорную квартиру подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, свидетель ФИО1 - мать ФИО1 и ФИО1, -показала, что до 1998 года она вместе с дочерьми и бывшим мужем ФИО1 проживала в квартире по <*адрес*>. После прекращения семейных отношений она вместе с детьми выехала из данной квартиры и стала проживать сначала на <*адрес*> а затем вместе со своим сожителем ФИО1 в квартире по <*адрес*> в которой она зарегистрирована по месту жительства. По соглашению с ФИО1 дети после расторжения брака остались проживать вместе с ней. Из квартиры по <*адрес*> её дочерей никто не выгонял, препятствий в проживании в ней им никто не чинил. Она (ФИО1) выехала из спорной квартиры добровольно. В 2000 году она также снялась с регистрационного учёта в квартире по <*адрес*> при этом ФИО1 требовала от неё снять с регистрационного учёта ФИО1 и ФИО1
Свидетель ФИО1 показал, что с 1999 года он проживает одной семьёй с ФИО1 в его квартире по <*адрес*>. Вместе с ФИО1 у него проживали её дочери ФИО1 и ФИО1, которые ранее проживали в квартире на <*адрес*>, откуда выехали вместе с матерью в связи с прекращением семейных отношений между родителями.
Свидетель ФИО1 - знакомая семьи ФИО1, - пояснила, что после прекращения семейных отношений между ФИО1 Юрием и ФИО1 Натальей последняя вместе с несовершеннолетними дочерьми добровольно выехала из квартиры по <*адрес*> и стала проживать вместе с другим мужчиной.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в период с 2002 года по 2009 год она без регистрации брака проживала совместно с ФИО1 в квартире по <*адрес*>. В указанный период дочери ФИО1 - ФИО1 Юлия и ФИО1 Ольга, - никогда не обращались с требованиями о вселении в данную квартиру и не предпринимали никаких попыток вселиться в неё.
Приведённые выше показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают доводы ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о добровольном выезде ФИО1 вместе с дочерьми из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений и опровергают утверждения ФИО1 и ФИО1 о вынужденном характере выезда из квартиры.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 препятствием к вселению в спорное жилое помещение назвали конфликтные отношения между их родителями, а также между их матерью и ФИО1, а также то, что при посещении ФИО1 и отца ФИО1 последние «настраивали их против матери», в связи с чем они не могли вселиться в квартиру на <*адрес*>
Между тем, данные конфликтные отношения самих ФИО1 и ФИО1 не затрагивали. Возможные же устные претензии ФИО1 и ФИО1 к ФИО1 сами по себе не могли являться сколь-нибудь существенным препятствием к вселению ФИО1 и ФИО1 в спорную квартиру, в том числе и после достижения ими совершеннолетия. При этом и наниматель ФИО1, и ФИО1 настаивали на том, что не возражали против проживания ФИО1 и ФИО1 в спорном жилом помещении. Это обстоятельство подтвердила суду и мать ФИО1 и ФИО1 - ФИО1
Более того, в судебном заседании сама ФИО1 не отрицала, что на её просьбу о вселении в спорную квартиру наниматель ФИО1 ответила согласием, возражая лишь против вселения и проживания в квартире её мужа.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ФИО1 до расторжения брака с ФИО1 в ноябре 2009 года вопрос о вселении в квартиру на <*адрес*> не ставила, с просьбой о вселении и предложением об оплате коммунальных платежей обратилась к ФИО1 лишь после выезда с прежнего места жительства по <*адрес*> осенью 2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что в период совместного проживания с ФИО1 с 2001 года по 2009 год последняя никогда не предпринимала попыток к вселению в квартиру на <*адрес*> и не обсуждала этот вопрос с ФИО1
Свидетель ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой ФИО1 и ФИО1, также показала, что ФИО1 после прекращения брака с ФИО1 стала проживать в квартире по <*адрес*> С просьбой о вселении в квартиру по месту регистрации (<*адрес*> она обратилась к своей бабушке ФИО1 только в 2010 году после выезда из квартиры бывшего мужа.
Свидетель ФИО1, проживающая совместно с ФИО1, показала, что о намерении вселиться в квартиру по <*адрес*> заявляла лишь одна ФИО1 и только один раз - весной 2010 года. До этого ни ФИО1, ни ФИО1 никаких попыток к вселению не предпринимали.
Доказательств же попыток вселения в спорное жилое помещение ФИО1, отказа ей в этом со стороны нанимателя жилого помещения или других членов его семьи суду не представлено и в материалах дела данных об этом не имеется.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с требованием о вселении в квартиру по <*адрес*> ФИО1 и ФИО1 обратились лишь после подачи в суд иска ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования данной квартирой; ранее в течение нескольких лет за защитой своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения они ни в суд, ни в другие компетентные органы не обращались.
Таким образом, ФИО1 после выезда из спорной квартиры вместе с матерью ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте проживала по месту жительства матери на <*адрес*>, а впоследствии проживала вместе с мужем ФИО1 в качестве члена его семьи в принадлежащей ему квартире по <*адрес*> <*адрес*>.
ФИО1 после выезда из спорной квартиры вместе с матерью ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте проживала и продолжает проживать по месту жительства матери на <*адрес*>, а также пользуется квартирой своего сожителя ФИО1 по адресу: <*адрес*>
Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что после прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО1 последняя вместе с дочерьми добровольно выехала из спорного жилого помещения и стала проживать с ними в других жилых помещениях, в том числе вместе со своим сожителем в квартире по <*адрес*>. После достижения совершеннолетия ФИО1 и ФИО1, не имея никаких препятствий к вселению в квартиру по <*адрес*> проживали и продолжают проживать в других местах жительства.
Какого-либо интереса к занимаемому ранее жилому помещению они не проявляли, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимали, хотя не имели к этому никаких объективных препятствий.
От исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО1 фактически отказались, поскольку после достижения совершеннолетия оплату коммунальных платежей они не производили, услуги по содержанию жилья не оплачивали, не участвовали в его ремонте.
Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ФИО1 и ФИО1 в спорном жилом помещении, вызванное их постоянным проживанием в других жилых помещениях, не является временным. Фактически после выезда из спорной квартиры после достижения совершеннолетия при наличии реальной возможности вселиться и проживать в квартире на <*адрес*> они добровольно отказались от права пользования этим жилым помещением, таким образом расторгли в отношении себя договор социального найма на указанную выше квартиру и отказались выполнять обязательства по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, действовавшего на момент выезда ФИО1 и ФИО1 из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 действующего ЖК РФ.
Принимая во внимание данную норму закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента выезда в 1998 году из спорного жилого помещения в другое место жительства ФИО1 и ФИО1 добровольно расторгли договор социального найма в отношении <*адрес*> в <*адрес*> и утратили право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования указанной выше квартирой и снятии их с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.
Ввиду признания ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, их иск о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежит.
Доводы ФИО1 и ФИО1 о сохранении интереса к спорному жилому помещению, исполнении их матерью обязанностей, вытекающих из договора социального найма <*адрес*>, являются несостоятельными, не подтверждёнными убедительными доказательствами.
Факт получения каких-либо денежных средств от ФИО1 для оплаты услуг по содержанию указанной выше квартиры, в том числе путём удержания части алиментов, которые ФИО1 уплачивал на содержание дочерей, сам ФИО1 и наниматель спорной квартиры ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицали.
Свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 также показали, что ФИО1 жаловалась им на неоплату ФИО1, ФИО1 начисляемых коммунальных платежей и их нежелание сниматься с регистрационного учёта по <*адрес*>.
Представленные суду расписки ФИО1 о получении алиментов от ФИО1 (т. 1 л.д. 128-136) не содержат данных об оплате каких-либо коммунальных платежей, получении денег нанимателем спорной квартиры либо об удержании части алиментов в счёт платежей на содержание жилья.
Расписка ФИО1 от Д.М.Г о получении им от ФИО1 с декабря 2000 года ежемесячно 60 рублей для оплаты за жильё (т. 1 л.д. 183) была написана им формально по просьбе бывшей жены, что подтверждается запиской самой ФИО1 (т. 1 л.д. 202). Каких-либо доказательств получения ФИО1 денежных средств по указанной расписке суду не представлено.
Данную расписку суд оценивает критически также и потому, что указанная в ней сумма (60 рублей) явно не соответствует стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию благоустроенной трёхкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. в <*адрес*>, начисляемых к тому же на двух жильцов.
Более того, выплата алиментов ФИО1 на содержание дочери ФИО1 прекратилась в апреле 2003 года, а в отношении дочери ФИО1 - в феврале 2007 года. С указанного времени, будучи совершеннолетними, они самостоятельно отвечают по своим обязательствам. При наличии действительного интереса к <*адрес*> они были обязаны участвовать в расходах по обслуживанию указанной квартиры, уплачивать начисляемые в связи с их регистрацией по месту жительства коммунальные платежи. Однако ФИО1 и ФИО1 не представили суду никаких доказательств самостоятельного исполнениями ими обязательств, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры.
Доводы представителя ФИО1 и ФИО1 об отказе нанимателя ФИО1 и членов её семьи от получения денег на оплату коммунальных услуг ничем не подтверждены, противоречат объяснениям самой ФИО1 и приведённым выше показаниям свидетелей.
Не свидетельствуют о сохранении ФИО1 и ФИО1 права пользования спорной квартирой №** <*адрес*> и обстоятельства подготовки к заключению договора приватизации этой квартиры в 2005 году.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в 2005 году она и члены её семьи имели намерение приватизировать занимаемую ими <*адрес*> ФИО1, лишь формально зарегистрированной в данной квартире и не имевшей право пользования ею, было предложено сняться с регистрационного учёта или дать согласие на приватизацию квартиры без её участия, однако такого согласия она не дала. Не желая включать ФИО1 в число собственников спорного жилого помещения, ФИО1 отказалась от его приватизации. Намерение же включить в число участников приватизации несовершеннолетнюю внучку ФИО1 было вызвано лишь неправильным разъяснением сотрудников ЖЭУ о невозможности исключения из числа участников приватизации несовершеннолетних детей.
Эти установленные судом обстоятельства намерения приватизировать квартиру и причина отказа ФИО1 и членов её семьи от приватизации, свидетельствующие о непризнании ими за ФИО1 и ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, подтвердили суду свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1
Само же по себе намерение ФИО1 принять участие в приватизации спорного жилого помещения не указывает на наличие у неё права пользования квартирой №** <*адрес*>, которое она могла сохранить лишь при проживании в ней в качестве члена семьи нанимателя, выполнении обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, вытекающих из договора социального найма.
Утверждение представителя ФИО1 и ФИО1 о сохранении ими права пользования спорной квартирой ввиду отсутствия постоянного права пользования или права собственности на какие-либо иные жилые помещения, не основано на законе, поскольку утрату права пользования жилым помещением закон связывает не с приобретением прав на другое жилое помещение, а с выездом для постоянного проживания в другое место жительства и отказом от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 и ФИО1 о невозможности предъявления ФИО1, ФИО1, ФИО1 иска к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта ввиду отказа ранее от аналогичных исковых требований.
Действительно, при обращении в суд Д.М.Г ФИО1, ФИО1, ФИО1 первоначально заявили требование о признании ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой №** <*адрес*>, которое в ходе рассмотрения дела изменили на требование о признании ФИО1 и ФИО1 не приобретшими право пользования указанной квартирой, а затем вновь вернулись к требованию о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Предусмотренное законом право истца изменить предмет своего иска в процессе рассмотрения дела не отождествляется с отказом от иска, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. К тому же ФИО1, ФИО1, ФИО1 и их представители не заявляли об отказе от исковых требований, судом в предусмотренном ГПК РФ порядке не принимался их отказ от иска, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования квартирой №** <*адрес*> в <*адрес*>, снять их с регистрационного учёта по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании права пользования квартирой №** <*адрес*> в <*адрес*>, обязании не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и передать ключи от указанной квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья