Дело № 2-1662/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибов М.Т, к ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными действий по аннулировании трудового договора, бездействий по неисполнению обязанности по направлению представления об увольнении, отмене приказа об аннулировании трудового договора, возложении обязанности по направлению представления об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Хабибов М.Т, обратился в суд с названным иском к главному врачу ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер», указав, что он проходит в названном учреждении в установленном порядке альтернативную гражданскую службу. Д.М.Г заключением независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр медицинской и социальной реабилитации» он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Д.М.Г он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил уволить его с альтернативной гражданской службы. На данное заявление Д.М.Г им был получен ответ о том, что его трудовой договор с ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» аннулирован Д.М.Г. Полагает, что трудовой договор был аннулирован незаконно. Указывает, что в соответствии с Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы при признании его ограниченно годным к военной службе, работодатель должен был подготовить соответствующему должностному лицу представление о его досрочном увольнении, а соответствующее должностное лицо - издать приказ о его увольнении с альтернативной гражданской службы, после чего в день увольнения работодатель должен расторгнуть с ним срочный трудовой договор.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что надлежащим ответчиком является не главный врач, а непосредственно ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер», просил признать действия главного врача по изданию приказа об аннулировании трудового договора неправомерными, признать незаконным бездействие главного врача по неисполнению обязанности по направлению должностному лицу представления об увольнении истца с альтернативной гражданской службы в связи с признанием его ограниченного годным к военной службе; обязать главного врача отменить приказ об аннулировании трудового договора; обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу подготовить и направить должностному лицу представление об увольнении истца с альтернативной гражданской службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В судебном заседании истец Хабибов М.Т, иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что он был направлен в установленном законом порядке для прохождения альтернативной гражданской службы к ответчику, с которым и заключил трудовой договор в ноябре 2009 года. Однако он не мог проходит службу в ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер», поскольку ему не позволяло состояние здоровья, о чем он сообщил главному врачу больницы. После заключения трудового договора он не приступил к работе, поскольку проходил медицинское обследование, обращался в суд с заявлением о понуждении призывной комиссии повторно его освидетельствовать. К ответчику с ноября 2009 года до августа 2010 года не обращался.
Представитель ответчика по устному ходатайству Масленников Д.Ю. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в силу п.38 Положения о прохождении альтернативной гражданской службы, в случае, если гражданин, направленный в организацию для прохождения такой службы не прибыл в организацию, то руководитель немедленно уведомляет об этом направивший этого гражданина военкомат и федеральный орган исполнительной власти, которому подведомственна организация. Таким образом ответчик неправомерно аннулировал заключенный с истцом трудовой договор. Кроме того, законом предусмотрена процедура увольнения граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, при признании таких граждан ограниченно годными к военной службе, которую ответчик не соблюдал.
Представитель ответчика по доверенности Туркин Р.Е. иск не признал. Пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, к правоотношениям, связанным с альтернативной гражданской службой, применяются положения трудового законодательства, в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей в ноябре 2009 года работодатель аннулировал трудовой договор с истцом, уведомив об этом Военкомат Калининградской области, а также министерство социальной политики и труда, которое занимается организацией альтернативной гражданской службы в области. Таким образом трудовые отношения у сторон не возникали, в связи с чем не имеется и оснований для увольнения истца в том порядке, который предусмотрен Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы. Поскольку истец прибыл в диспансер, заключил трудовой договор, но не приступил к работе и договор с ним был аннулирован, к правоотношениям не может быть применен п. 38 Положения, предусматривающий порядок действия работодателя в случае, если гражданин не прибыл в организацию для прохождения службы. Кроме того указал, что само по себе наличие заключения независимой экспертизы не является основанием для увольнения, поскольку основанием для увольнения является заключение военно-врачебной комиссии. Истец может пройти данную комиссию с учетом заключения независимой экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Малинина А.В. иск не признала, поддержала пояснения Туркина Р.Е. Пояснила, что заключив трудовой договор истец должен был в течение нескольких дней оформить медицинскую книжку, чтобы приступить к работе, но в день, когда должен был начать работу не пришел, и с того времени в учреждении не появлялся. Трудовую книжку в учреждение не представил, работодателем трудовая книжка не оформлялась. Указала также, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку им заявлены требования об увольнении по определенному основанию.
Представитель 3- го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - призывной комиссии ГО «Город Калининград» Павленко М.В. пояснил, что после направления гражданина для прохождения альтернативной гражданской службы, он снимается с воинского учета, поэтому он самостоятельно проходил врачебную экспертизу. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор не вступил в действие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Военкомата Калининградской области, Министерства социальной политики и труда Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Хабибов М.Т, направлен для прохождения альтернативной гражданской службы решением призывной комиссии Д.М.Г ( л.д.24). Д.М.Г он заключил трудовой договор с ответчиком ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» (л.д. 47-48,50). Д.М.Г обратился с заявлением к главному врачу учреждения с заявлением, в котором просил направить соответствующее представление о направлении его для дальнейшего прохождения альтернативной гражданской службы в УФПС <*адрес*> - филиал ФГУП «Почта России». Д.М.Г прошел врачебную комиссию в данном учреждении, был признан годным к работе, однако к работе не приступил, что не оспаривалось истцом и его представителем. В судебном заседании истец пояснил, что не мог по состоянию здоровья работать в ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», о чем устно сообщил главному врачу, к работе не приступал. Полагая, что ему необходимо проходить медицинское освидетельствование, истец с соответствующим заявлением обращался в призывную комиссию. Однако ему было отказано в проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией, в том числе и решением Ленинградского районного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции ( л.д. 53-54).
Приказом главного врача ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» от Д.М.Г трудовой договор с Хабибов М.Т, был аннулирован ( л.д.23).
Согласно ч.3 ст.1 Федерального Закона «Об альтернативной гражданской службе» статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями же ст. 21 данного закона предусмотрено, что граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, обязаны: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и другие федеральные законы, выполнять требования, установленные настоящим Федеральным законом, положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, локальными нормативными актами организаций; соблюдать дисциплину труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них срочным трудовым договором. Граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе: отказываться от заключения срочного трудового договора, а также от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на них срочным трудовым договором; прекращать (расторгать) срочный трудовой договор по своей инициативе; оставлять рабочее место и покидать организацию, где они проходят альтернативную гражданскую службу, в период рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности….
В ходе судебного заседания установлено, что истец фактически не приступил к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей, отказавшись от них. При этом на тот период времени, у него не имелось соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о том, что к работе в ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» он не пригоден, как и к альтернативной гражданской службе в целом.
Таким образом, с учетом вышеназванных положений ст.1 Федерального Закона «Об альтернативной гражданской службе», работодатель воспользовался правом, предусмотренным частями 2,3,4 ст. 61 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям названной статьи, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным….
По делу же установлено и сторонами не оспаривалось, что ни в день, указанных в трудовом договоре - Д.М.Г, ни в последующие дни, к работе Хабибов М.Т, не приступил, хотя был признан годным к службе и военно-врачебной комиссией, и врачебной комиссией работодателя.
Об аннулировании трудового договора ответчик сообщил Министру социальной политики и труда Калининградской области и Военному комиссару г.Калининграда ( л.д.46). Таким образом действия работодателя, аннулировавшего трудовой договор, основаны на положениях трудового законодательства, в связи с чем требования о признании таких действий незаконными, отмене приказа об аннулировании трудового договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку же трудовой договор был аннулирован, и ответчик не является для истца работодателем, оснований для применения в последующем к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, а также специального законодательства, регулирующего трудовые отношения при прохождении альтернативной гражданской службы, увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.68 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, нет.
В связи с изложенным исковые требования, об увольнении в связи с признанием истца ограниченно годным к военной службе, признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению обязанности по направлению представления об увольнении, также не подлежат удовлетворению.
Суд находит, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы (л.д. 19-21), опровергает решение военно-врачебной комиссии, признавшей истца годным к военной службе и в том числе к альтернативной гражданской службе. Истец фактически не согласился с решением призывной комиссии от Д.М.Г, поскольку не приступил к альтернативной гражданской службе, полагая себя к ней негодным. Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинградского районного суда г.Калининграда ( л.д.53-54), и подтверждены пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ….
Истец, полагая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заявил требования о возложении на ответчика как на его работодателя обязанности по увольнению с соблюдением соответствующего порядка.
Истец отказался от осуществления трудовой функции уже в ноябре 2009 года, сообщив об этом руководителю. Однако не просил его уволить, хотя полагал, что к работе в диспансере, негоден. Следовательно о том, что необходимо прекращать трудовые отношения, истец знал уже в ноябре 2009 года. Таким образом, истец должен был знать о том, что работодатель вправе прекратить с ним трудовые отношения вследствие отказа работника от них. В суд же с требованиями истец обратился впервые Д.М.Г, с существенным пропуском трехмесячного срока.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что он не знал об аннулировании его трудового договора до получения в августе 2010 года соответствующего письма главного врача, поэтому срок для обращения с исковыми требованиями не пропущен, несостоятельны.
Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по настоящему трудовому спору является утрата права на иск.
На основании изложенного исковые требования Хабибов М.Т, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хабибов М.Т, к ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными действий по аннулированию трудового договора, бездействий по неисполнению обязанности по направлению представления об увольнении, отмене приказа об аннулировании трудового договора, возложении обязанности по направлению представления об увольнении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская