Дело № 2-1622/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Александры Владимировны к Белому Григорию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на то, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, дом № 3, помещение № 11. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района городского округа «Город Калининград». В квартире проживают члены ее семьи Черкасов Р.В. и Рудакова С.А. Д.М.Г Рудакова С.А. вселила в квартиру и зарегистрировала по месту жительства своего сожителя - Белого Г.И., зарегистрирован он был без согласия всех совершеннолетних членов семьи. Проживал он в квартире примерно до 2003 года, затем выехал. Некоторое время он частично оплачивал коммунальные услуги, затем платить перестал. Сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказался. Просит признать Белого Г.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, дом № 3-а, помещение № 11, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения, дополнительно указав, что ответчик Белый Г.И., который являлся сожителем ее мамы, в 2003 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, стал проживать с другой женщиной. Считает, что на момент приватизации квартиры в 2008 году Белый Г.И. уже утратил право пользования жилым помещением, поскольку длительный период времени не проживал в квартире, не нес расходы по содержанию жилого помещения, в ремонте жилого помещения не участвовал.
В судебном заседании третье лицо - Черкасов Р.В., подтвердив в полном объеме изложенные истицей фактические обстоятельства дела, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Рудакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержала по указанным истицей доводам, подтвердив изложенные ею обстоятельства вселения, проживания и выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Ответчик Белый Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица в судебном заседании не возражала.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 624437 от Д.М.Г Хомякова А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района городского округа «Город Калининград» от Д.М.Г является собственником 1/2 доли помещения № 11 дома № 3- а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде.
Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное помещение принадлежит сыну истицы - Хомякову Ю.П., 1999 года рождения.
Представленное суду свидетельство о заключении брака удостоверяет присвоение Хомяковой А.В. фамилии ФИО1.
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение общежития в нем были зарегистрированы постоянно: с 25.09.1985 г. - Рудакова С.А., с 02.09.1999 г. - Хомякова А.В., с 01.02.2000 г. -Хомяков Ю.П., 1999 года рождения, с 15.06.2005 г. - Черкасов Р.В., с 31.01.1996 г. - Белый Г.И.
Из представленных материалов видно, что 17.10.2007 г. была произведена перерегистрация Рудаковой С.А., Хомяковой А.В., Хомякова Ю.П., Черкасова Р.В. с присвоением помещению № 11. 21.05.2008 года был перерегистрирован ответчик Белый Г.И.
Судом установлено, что ранее нанимателем жилого помещения являлась мать истицы - Рудакова С.А. Затем на основании договора приватизации от Д.М.Г ФИО1 (Хомяковой) А.В. и ее несовершеннолетнему сыну Хомякову Ю.П. жилое помещение было передано в собственность( по 1/2 доле каждому). При этом ответчик Белый Г.И. дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения в собственность ФИО1 и Хомякова Ю.П., отказавшись от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчика в спорное жилое помещение, в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.
Как следует из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании, и подтверждено объяснениями третьих лиц Рудаковой С.А. и Черкасова Р.В., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, на момент вселения ответчика Белого Г.И. в спорное жилое помещение он являлся сожителем нанимателя жилого помещения, то есть они проживали вместе без регистрации брака, вели совместное хозяйство.
Тем самым, поскольку Белый Г.И. вселился в жилое помещением в качестве члена семьи нанимателя, законность его вселения не оспаривалась, он в силу приведенной выше нормы закона приобрел право пользования данным помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от Д.М.Г «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Белый Г.И., который на момент приватизации жилого помещения № 11 дома № 3-а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, утратил право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Судом установлено, что в 2003 году Белый Г.И. выехал из помещения № 11 дома № 3-а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, и стал проживать в ином жилом помещении.
Эти обстоятельства подтверждаются представленным суду актом от Д.М.Г, составленным комиссией ООО «ЖЭК-18» с учетом опроса соседей, который удостоверяет, что Белый Г.И. по указанному выше адресу не проживает с 2003 г., личных вещей Белого Г.И. в квартире не имеется.
Аналогичные фактические данные изложили в своих показаниях допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шароченко Т.В., Денисенко Е.И., Старосельникова Т.А., которые показали, что являются соседями ФИО1 по дому, были знакомы и общались с Белым Г.И., когда он проживал вместе с Рудаковой С.А. без регистрации брака. Около пяти-шести лет они не встречали Белого Г.И. в доме, периодически посещая квартиру ФИО1, Белого Г.И. больше не встречали, каких-либо его вещей не видели.
Сведений о том, что на момент выезда из спорного жилого помещения наниматель жилого помещения и члены ее семьи заявляли требования об его выселении, а затем и чинили препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.
Истица категорически отрицает данные обстоятельства, указав, что Белый Г.И. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу к ней не обращался с требованием выдать ключи от квартиры.
Никаких доказательств наличия между сторонами конфликтов в такой степени, которая бы делала невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Само по себе прекращение семейных отношений между сторонами, не сопровождаемые действиями, направленными на ущемление жилищных, имущественных и неимущественных прав гражданина, на невозможность совместного проживания не указывает.
Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белый Г.И. после прекращения семейных отношений с нанимателем Рудаковой С.А. добровольно в 2003 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в ином жилом помещении. Какого-либо интереса к занимаемому ранее жилому помещению он не проявлял, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимал, хотя не имел к этому никаких объективных препятствий.
Более того, Белый Г.И. фактически отказался от исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку за исключением оплаты за себя коммунальных платежей до 2009 года, как пояснила истица в судебном заседании, иных расходов по содержанию не нес, какого-либо участия в ремонте и поддержании надлежащего технического состояния квартиры не принимал.
Доказательств обратного ответчиком, которому достоверно известно о рассмотрении дела, суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, в том числе значительный период времени, прошедший с момента выезда, свидетельствуют о том, что отсутствие Белого Г.И. на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении, не являлся временным. Фактически он в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, тем самым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторг в отношении себя договор социального найма на жилое помещение № 11 дома № 3-а по ул. Каштановая аллея г. Калининграде и утратил право пользования этим жилым помещением.
Поскольку Белый Г.И. утратил право пользования помещением по ул. Каштановая аллея, 3а-11, формальный отказ ответчика от участия в приватизации данного жилого помещения не может свидетельствовать о сохранении им права пользования этим жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от Д.М.Г «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, каковым является истица, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании Белого Г.И. утратившим права пользования помещением № 11 дома № 3-а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, снятии с регистрационного учета по данному адресу являются обоснованными, а ее иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать Белого Григория Ивановича утратившим право пользования жилым помещением № 11 в общежитии дома № 3-а по ул. Каштановая аллея в г. Калининграде, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Калининграда об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 20.12. 2010 года.