Дело № 2-984/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретарях Дементьевой Ю.А., Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Т," к Лаздаускене Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лаздаускене Е.И. к ОАО "Т," о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Т," (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г Лаздаускаса А.П. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, на основании которого с ним были заключены кредитный договор, договор банковского счёта и договор залога автомобиля. На открытый банковский счёт Лаздаускаса А.П. было перечислено <***> руб., направленных им организации - продавцу автомобиля. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов в ОАО "Т," и графику платежей заёмщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты по кредиту и комиссию за расчётно-кассовое обслуживание. Однако Д.М.Г Лаздаускаса А.П. умер. После его смерти обязательства заёмщика по указанному выше кредитному договору должным образом не исполнялись, задолженность по состоянию на Д.М.Г составляет <***> руб. По сообщению нотариуса наследником заёмщика Лаздаускаса А.П. является Лаздаускене Е.И., принявшая наследство и обязанная отвечать по долгам наследодателя. В этой связи банк просил взыскать с Лаздаускене Е.И. задолженность по кредитному договору в размере <***> руб.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил основания своих исковых требований, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2008г. задолженность по кредитному договору между ОАО "Т," и Лаздаускаса А.П. была признана общим долгом супругов Лаздаускаса А.П.. В этой связи 1/2 часть задолженности по кредитному договору банк просит взыскать с Лаздаускене Е.И. как с пережившей супруги наследодателя, а оставшуюся 1/2 часть долга - как с наследницы Лаздаускаса А.П.
Лаздаускене Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Т,", указав, что по условиям кредитного договора между банком и Лаздаускаса А.П. последний был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере 0,7% от суммы кредита. Согласно расчёту банка по состоянию на Д.М.Г она (Лаздаускене) перечислила банку за данную услугу <***> руб. Между тем, кредитный договор в части условия об оплате заёмщиком комиссии за расчётно-кассовое обслуживание является ничтожной сделкой, противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». С учётом этих обстоятельств она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания незаконным взимания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, зачесть уплаченную в качестве комиссии сумму в счёт погашения основного долга по кредитному договору (л.д. 58-60).
Впоследствии Лаздаускене Е.И. свои требования уточнила и дополнила, просив взыскать с банка незаконно полученную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере <***> руб., а также проценты за пользование данной суммой, фактически являющейся для банка неосновательным обогащением, в сумме <***> руб. (л.д. 113-115).
Представитель ОАО "Т," - Митрофанова Е.Ю., действующая на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании требования банка поддержала, встречный иск Лаздаускене Е.И. не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора заёмщик Лаздаускаса А.П. добровольно и осознанно согласился со всеми условиями выдачи кредита, включая условие о выплате комиссии за ведение ссудного счёта, при этом данное условие договора он не оспаривал. Лаздаускене Е.И. же обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в части уплаты комиссии за пределами срока исковой давности, составляющего один год. Кроме того, договор между банком и Лаздаускаса А.П. является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счёта, поэтому предусмотренное договором условие о взимании комиссии за обслуживание счёта не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ОАО "Т," - Денисюк М.В., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании требования банка поддержал, встречный иск Лаздаускене Е.И. не признал по основаниям, изложенным представителем Митрофановой Е.Ю.
Лаздаускене Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Лаздаускене Е.И. - Егоров В.С., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск банка не признал, требования Лаздаускене Е.И. поддержал по изложенным в её иске основаниям, дополнительно пояснил, что одновременное взыскание банком и платы за пропуск платежей (штрафной санкции), и процентов на просроченный долг (процентов за пользование чужими денежными средствами) противоречит действующему законодательству. Ответственность Лаздаускене Е.И. перед банком и другими кредиторами ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, равной <***> руб. Поскольку Лаздаускене Е.И. выплатила банку в счёт погашения долга Лаздаускаса А.П. <***> руб., а также выплатила долг бывшего мужа перед Иващенко И.А. в размере <***> руб., она не несёт перед банком ответственность по оставшейся части долга. Кроме того, кредит на покупку автомобиля Лаздаускаса А.П. брал не для семейных нужд, поэтому Лаздаускене Е.И. не может отвечать по долгам заёмщика Лаздаускаса А.П. как пережившая супруга.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как видно из заявления на предоставление кредита от Д.М.Г, подписание которого банком означает заключение кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога автомобиля, Лаздаускаса А.П. получил в ОАО "Т," кредит на покупку автомобиля марки «<***>» в размере <***> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12% годовых и 0,7% комиссии за расчётно-кассовое обслуживание путём перечисления денежных средств на счёт №** (л.д. 6-12).
Указанная сумма Д.М.Г была зачислена банком на открытый Лаздаускаса А.П. счёт и в этот же день перечислена с его счёта на счёт ООО "К.". На основании договора купли-продажи автомобиля № №** от Д.М.Г между ООО "К." и Лаздаускаса А.П. последний приобрёл в собственность автомобиль <***> (л.д. 13-19, 20-21).
Право собственности Лаздаускаса А.П. на данный автомобиль подтверждается ПТС 39-ТМ №** от Д.М.Г и свидетельством о регистрации ТС <*адрес*>, выданным МРЭО ГИБДД г. Калининграда Д.М.Г (л.д. 22, 36).
По условиям указанного выше договора Лаздаускаса А.П. обязался выплачивать банку кредит, проценты по нему, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, равными частями по <***> руб. ежемесячно.
Однако Д.М.Г Лаздаускаса А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №** от Д.М.Г (л.д. 23).
До момента смерти Лаздаускаса А.П. Д.М.Г перечислил банку в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <***> руб.
Из представленного банком расчёта задолженности следует, что с учётом поступивших после смерти Лаздаускаса А.П. платежей в сумме <***> руб. по состоянию на Д.М.Г размер его долга составил <***> руб., из которых <***> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <***> руб. - задолженность по процентам, <***> руб. - задолженность по комиссиям за расчётно-кассовое обслуживание, <***> руб. - платы за пропуск платежей, <***> руб. - проценты на просроченный долг (л.д. 25).
Судом также установлено, что вышеуказанный кредит был получен Лаздаускаса А.П. в период брака с Лаздаускене Е.И. (л.д. 34).
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.03.2008г. Лаздаускене Е.И. отказано в признании недействительным кредитного договора между ОАО "Т," и Лаздаускаса А.П., который она оспаривала по мотиву отсутствия её согласия как супруги заёмщика на заключение сделки.
Бесспорных же доказательств получения Лаздаускаса А.П. кредита для личных, а не для семейных нужд, суду не представлено. Напротив, обратившись как супруга Лаздаускаса А.П. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в отношении автомобиля <***>, приобретённого на кредитные средства, получив свидетельство о праве на наследство на этот автомобиль, Лаздаускене Е.И. подтвердила факт получения кредита для семейных нужд. Более того, полученное ею страховое возмещение в результате утраты данного транспортного средства также было использовано для погашения задолженности по кредитному договору.
Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность Лаздаускаса А.П. по кредитному договору является общим долгом супругов Лаздаускаса А.П..
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из суммы долга, образовавшейся на момент смерти наследодателя. Согласно представленному банком расчёту задолженности на момент смерти Лаздаускаса А.П. (Д.М.Г) задолженность по основному долгу (кредиту) составляла <***> руб. Задолженности по процентам, комиссии за расчётно-кассовое обслуживание и другим платежам у него не имелось.
При этом, 1/2 часть долга (<***> руб.) является долгом Лаздаускене Е.И. как пережившей супруги, а другая половина долга - долгом наследодателя Лаздаускаса А.П. по кредитному договору.
После смерти наследодателя Лаздаускене Е.И. в счёт погашения его задолженности по кредиту перечислила банку <***> руб., что сторонами не оспаривается. В судебном заседании представитель Лаздаускене Е.И. настаивал на том, что указанную выше сумму она выплатила в счёт погашения задолженности супруга перед банком.
Таким образом, фактически она как наследница полностью погасила задолженность супруга по кредитному договору между ОАО "Т,"» и Лаздаускаса А.П., а также частично в сумме <***> руб. погасила свою задолженность перед банком.
С учётом изложенного её задолженность перед банком как пережившей супруги составляет <***> руб. (<***>).
Требование же банка о взыскании с Лаздаускене Е.И. задолженности по кредитному договору за период с Д.М.Г по Д.М.Г (после смерти заёмщика) не основано законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливается, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина.
Исходя из изложенного Д.М.Г в <*адрес*> открылось наследство после умершего Лаздаускаса А.П., являющегося должником по кредитному договору с ОАО "Т,".
Из материалов наследственного дела к имуществу Лаздаускаса А.П. следует, что его единственным наследником является жена Лаздаускене Е.И., которой в установленном порядке были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на следующее имущество:
- автомобиль <***>, идентификационный номер №** года выпуска;
- полуприцеп марки <***>, шасси №** года выпуска;
- 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером №**, находящийся по адресу: МО Светловский ГО, <*адрес*>;
- земельный участок №**, поле 1, площадью 400 кв.м., находящийся в СНТ "П.", в районе <*адрес*> (л.д. 31-38).
Стоимость автомобиля <***> в размере <***> руб. и полуприцепа марки <***> в размере <***> руб., определённую при оформлении свидетельств о праве на наследство, стороны не оспаривают.
Для определения рыночной стоимости указанных выше земельных участков судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно заключению ООО "Б." №** от Д.М.Г рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м., с кадастровым номером №**, находящийся примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка (адрес ориентира: МО Светловский ГО, <*адрес*>), на землях населённых пунктов, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, по состоянию на Д.М.Г составила <***> руб.
Рыночная стоимость земельного участка №**, поле 1, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №**, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе «"П."», расположенном в районе <*адрес*>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, по состоянию на Д.М.Г составила <***> руб. (л.д. 133-170).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку в период брака супругами Лаздаускаса А.П. были приобретены автомобиль <***>, полуприцеп марки <***> и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: МО Светловский ГО, <*адрес*>, данное имущество является их совместной собственностью.
Следовательно, фактически Лаздаускене Е.И. унаследовала после смерти мужа лишь 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, при этом стоимость доли данного наследственного имущества составила <***> руб. ((<***>).
Земельный же участок в СНТ "П.", расположенном в районе <*адрес*>, наследодатель Лаздаускаса А.П. приобрёл в собственность на основании договора дарения. В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ на имущество, приобретённое в дар, режим совместной собственности не распространяется, в связи с чем Лаздаускене Е.И. вступила в наследство в отношении всего указанного земельного участка, стоимостью <***> руб.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Лаздаускене Е.И., составляет <***> руб. (<***>).
Долг же наследодателя Лаздаускаса А.П. перед ОАО "Т," составлял <***> руб., следовательно, Лаздаускене Е.И. погасила задолженность наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования банка являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <***> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб., а также расходы по оплате проведения экспертизы ООО "Б." в размере <***> руб.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований банка в его пользу с Лаздаускене Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб. и судебные расходы в сумме <***> руб.
Суд также находит обоснованными исковые требования Лаздаускене Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части признания незаконным взимания банком комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, взыскании незаконно полученной комиссии и процентов за пользование ею.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, условие договора о том, что кредитор Лаздаускаса А.П. уплачивает комиссию за расчётно-кассовое обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
С учётом приведённых положений закона требование Лаздаускене Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка выплаченной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание подлежит удовлетворению.
Как видно из выписки о движении денежных средств по счёту Лаздаускаса А.П. и расчёта его задолженности по состоянию на Д.М.Г, им была уплачена комиссия за расчётно-кассовое обслуживание в размере <***> руб., которая в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Лаздаускене Е.И.
Поскольку по кредитному договору заёмщиком за расчётно-кассовое обслуживание была уплачена комиссия лишь в сумме <***> руб., требование Лаздаускене Е.И. о взыскании комиссии в размере <***> руб. необоснованно.
Задолженности по уплате комиссий за расчётно-кассовое обслуживание, процентам, плате за пропуск платежей Лаздаускаса А.П. на момент смерти не имел, он имел задолженность лишь по основному долгу. В связи с этим выплаченные Лаздаускене Е.И. денежные средства не могли быть направлены банком на уплату комиссий, процентов и плат за пропуск платежей, а подлежали зачёту исключительно в счёт погашения основного долга по кредиту. Судом все уплаченные Лаздаускене Е.И. денежные средства после смерти наследодателя также учтены в счёт погашения основного долга, образовавшегося на момент открытия наследства.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. .. подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. .. учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Таким образом, требование Лаздаускене Е.И. о взыскании процентов за незаконное пользование банком денежными средствами, уплаченными в счёт комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, также является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
При определении суммы процентов суд учитывает период незаконного пользования денежными средствами с Д.М.Г по Д.М.Г, размеры учётной ставки банковского процента, действовавшие в указанный период.
Таким образом, сумма процентов равна <***> руб., в том числе:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
Всего же с ОАО "Т," в пользу Лаздаускене Е.И. подлежит взысканию <***> руб. (<***>).
Доводы представителей банка о пропуске Лаздаускене Е.И. исковой давности не основаны на законе. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора началось Д.М.Г, а с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Лаздаускене Е.И. обратилась Д.М.Г, срок исковой давности ею не пропущен.
Ссылка представителей банка на законность взимания комиссии за расчётно-кассовое обслуживание ввиду заключения заёмщиком смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счёта, не может быть принята во внимание. В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 10) содержится условие о том, что комиссия за обслуживание счёта рассчитывается от суммы начисленного кредита, применяется только с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности. Обусловив выплату комиссии за расчётно-кассовое обслуживание погашением задолженности по кредиту, фактически банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, что законом не допускается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Лаздаускене Е.И. о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследодателя перед банком по причине выплаты долга Иващенко И.А. Никаких бесспорных и убедительных доказательств наличия денежного долга Лаздаускаса А.П. перед Иващенко в сумме <***> руб. суду не представлено; письменных доказательств, подтверждающих заключение Лаздаускаса А.П. договора займа, не имеется. О наличии же долга умершего супруга Лаздаускене Е.И. нотариусу при вступлении в наследство не заявляла. Расписку Иващенко о выплате долга за Лаздаускаса А.П. она представила суду лишь в ходе судебного разбирательства через пять месяцев после обращения банка в суд.
Более того, стоимость перешедшего к Лаздаускене Е.И. наследственного имущества в размере <***> руб. превышает сумму денежных обязательств наследодателя перед банком (<***> руб.) и вероятную сумму денежных обязательств Лаздаускаса А.П. перед Иващенко И.А.
Суд также критически оценивает утверждение Лаздаускене Е.И. о неправильном определении экспертом ООО "Б." рыночной стоимости унаследованных ею земельных участков. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со всеми предъявленными к такому заключению требованиями, произведено на основании определения суда. В заключении имеются сведения о стаже работы эксперта Сергиенко Г.А. и наличии у него необходимой экспертной специальности. Данный эксперт в установленном порядке также был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта; допрошенный в судебном заседании он подтвердил и обосновал правильность своих выводов. Несогласие же Лаздаускене Е.И. и её представителя с экспертным заключением ООО "Б." само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Представленное суду экспертное заключение Р. №** от Д.М.Г, которым оценивалась правильность заключения ООО "Б.", экспертизой, предусмотренной ГПК РФ, не является; процессуального значения данный документ не имеет. Судом подобная экспертиза не назначалась, при этом оценка соответствия закону экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, может быть дана только судом.
Ссылка представителя Лаздаускене Е.И. на заключение ООО "Н." от Д.М.Г, в котором стоимость земельных участков определена в размере <***> руб., также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ООО "Б.". Более того, расхождение оценки стоимости земельных участков не имеет существенного значения для разрешения спора, так как стоимость всего наследственного имущества, даже с учётом заключения ООО "Н.", превышает размер долга наследодателя Лаздаускаса А.П. перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Т," удовлетворить частично.
Взыскать с Лаздаускене Е.И. в пользу ОАО "Т," задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., судебные расходы в сумме <***> руб., а всего <***> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Т," - отказать.
Исковые требования Лаздаускене Е.И. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания ОАО "Т," комиссии за расчётно-кассовое обслуживание по кредитному договору.
Взыскать с ОАО "Т," в пользу Лаздаускене Е.И. в счёт необоснованно уплаченной комиссии за расчётно-кассовое обслуживание и процентов за пользование денежными средствами <***> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаздаускене Е.И. - отказать.
Произвести зачёт взысканных сумм, взыскав с Лаздаускене Е.И. в пользу ОАО "Т," <***>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья