Дело № 2-1788/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Калининград
Октябрьский районый суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненков И.И, к ЗАО "А." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Симоненков И.И, обратился в суд с иском к ЗАО «"А." в котором просит восстановить его на работе в "А." в должности водителя погрузчика 4 разряда цеха логистики промышленной площадки №**, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работал в "А." с Д.М.Г, приказом от Д.М.Г №**/лс уволен по инициативе работодателя. Полагает, что его уволили незаконно, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре №** от Д.М.Г. Трудовой договор №** от Д.М.Г, а также договор о материальной ответственности истец не подписывал. Работодатель не разработал должностные обязанности истца с учетом модификаций автомобилей БМВ, а также технологических изменений, выразившихся в размещении на площади ранее существующей линии сборки БМВ второй сборной линии.
Симоненков И.И, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил провести почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, им ли (истцом) выполнена подпись от имени Симоненков И.И, в реестрах рассылки приказов №**/о от Д.М.Г и №**/о от Д.М.Г, утверждая, что данные подписи им не выполнялись.
Представители ЗАО "А." по доверенностям Горбачева Л.Л., Завьялов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Симоненков И.И, Д.М.Г был принят на работу в ЗАО "А." в цех логистики промышленной площадки №** водителем погрузчика 4 разряда. Приказом №**/лс от Д.М.Г истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению истца послужило не выполнение им производственных заданий 17, Д.М.Г, что было подтверждено докладными записками слесаря Мишустина А.М., начальника цеха логистики Берестова В.С., актами об отказе Симоненков И.И, получить производственные задания. Ранее приказами №**/о от Д.М.Г и №**б/о от Д.М.Г истец привлекался к дисциплинарной ответственности в первом случае за отсутствие на рабочем месте (объявлен выговор), во втором случае за порчу имущества предприятия (объявлен выговор). От дачи объяснений в связи с невыполнением производственных заданий в августе 2010 года истец отказался, о чем составлены соответствующие акты. Считают увольнение Симоненков И.И, законным и обоснованным, в связи с чем полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения его иска в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №** от Д.М.Г Симоненков И.И, принят на работы в ЗАО "А." в цех логистики промышленной площадки №** водителем погрузчика 4 разряда.
Приказом №**/лс от Д.М.Г Симоненков И.И, уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Трудовым договором №**, заключенным между истцом и ответчиком 14.0.2003 года, установлены обязанности истца в числе которых, указано на то, что истец должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной на предприятии, или Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения руководства предприятия, подразделения, непосредственного руководителя.
Согласно п. 3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, не позволяющих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, для чего работник обязан повышать производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям, нормы выработки и нормативные производственные задания, добиваться перевыполнения этих норм; улучшать качество работы и выпускаемой продукции, не допускать упущений и брака в работе, соблюдать технологическую дисциплину.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на последней странице Правил, подлинность которой истец не оспаривал.
Как усматривается из докладной слесаря механо-сборочных работ цеха сборки Мишустина А.А. Д.М.Г водитель погрузчика Симоненков И.И, не подвез на пост S9 диски колес и резину. В результате этого Мишустин А.А. стоял без работы 1 час 20 минут с 15.15 до 16.35 часов. В результате чего были взяты все готовые колеса. Утром Д.М.Г из-за простоя образовался дефицит готовых колес и задержка в работе конвейера цеха сборки. На просьбы вывезти резину и диски Симоненков И.И, реагировал вызывающе, вместо резины и дисков демонстративно вывозил ящики с мусором. Д.М.Г отказался расставлять ящики с резиной. Ящики были расставлены только после вмешательства начальника цеха логистики Берестова В.С.
Из служебной записки начальника цеха логистики Берестова В.С. видно, что Д.М.Г бригаде в составе Симоненков И.И,, Машевской Т.А., Кадацкого С.В. была поставлена задача подачи комплектующих и кузовов на линию сборки автомобилей, соответственно: Симоненков И.И, на посты <***>, Машевская Т.А. на посты <***>, Кадацкий С.В. - переворот кузовов. Количество автомобилей, подлежащих сборке - 25. Порядок подачи на сборку был определен следующий: лот <***> с 8.00 до 11.00 часов, <***> (тройка) с 11.00 до 17.00 часов, что подтверждается производственным заданием на Д.М.Г. Д.М.Г в 13.40 часов СМСР Мишустин А.А. доложил, что Симоненков И.И, не вывез на пост S9 диски колес, что может привести к невыполнению производственного задания. В 14.10 в присутствии других работников Симоненков И.И, была повторно поставлена задача по вывозу комплектующих на пост S9, лота <***> на линию сборки, о чем был составлен соответствующий акт, от подписания которого Симоненков И.И, отказался. В 15.15 часов все детали лота <***> на посту сборки S9, вывезенные сюда Д.М.Г, закончились и у слесаря МСР Мишустина А.А. образовался простой в работе (с 15.15 часов до 16.35 часов). Утром Д.М.Г Берестовым В.С. также было выдано производственное задание на рабочий день, где снова указывалось на необходимость вывоза комплектующих на пост <***>, о чем был составлен акт от Д.М.Г, от подписания которого Симоненков И.И, отказался. После неоднократных напоминаний водитель погрузчика Симоненков И.И, вывез на пост <***> комплектующие. При расстановке комплектующих на посту S9 Симоненков И.И, расставлял комплектующие как ему хотелось, а не как требовалось согласно схемы расстановки, что затрудняло работу СМСР Мишустина А.А. На неоднократные просьбы слесаря МСР Мишустина А.А. о правильной расстановке комплектующих внимание не обращал. Мишустин А.А. обратился к начальнику цеха логистики и только после расставил комплектующие в порядке, необходимом для нормальной работы слесаря. По причине несвоевременного вывоза комплектующих на пост <***> (монтаж шин на диски колес) Д.М.Г образовался дефицит готовых колес на конвейере, что привело к задержке в работе конвейера. В результате Д.М.Г не было выполнено сменное задание - при плане сдачи 25 автомобилей, было сдано только 23.
Обстоятельства, изложенные в указанных докладных записках, нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства актами от Д.М.Г, от Д.М.Г, производственными заданиями на 16-Д.М.Г, сменным заданием-отчетом, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Мишустина А.А. и Берестова В.С., давших аналогичные изложенным выше показания. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения истцом своих должных обязанностей Д.М.Г, при этом истец в судебном заседании не смог пояснить почему не исполнял указаний начальника цеха логистики, своего непосредственного руководителя.
Как следует из актов от Д.М.Г Симоненков И.И, отказался от дачи объяснений по поводу невыполнения производственного задания на Д.М.Г и на Д.М.Г.
В судебном заседании установлено, что приказом №**/о от Д.М.Г Симоненков И.И, объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов Д.М.Г. Приказом №** б/о от Д.М.Г Симоненков И.И, объявлен выговор за порчу имущества предприятия и не желание его восстанавливать. Оба приказа истцом не оспаривались. Более того, в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что Д.М.Г в результате его действий было повреждено три шкафа для хранения одежды рабочих.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы материального права суд находит законным и обоснованным приказ №**/лс от Д.М.Г об увольнении Симоненков И.И, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению. Приказы №**/о от Д.М.Г и №**/о от Д.М.Г для разрешения заявленного иска правового значения не имеют, в связи с чем ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения незаконным. Поскольку судом установлено, что увольнение Симоненков И.И, не противоречит закону, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Судом не установлено нарушения норм трудового законодательства в отношении истца при его увольнении, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Симоненков И.И, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья Т.В. Мишина