Дело № 2-1721/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Сосиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина С.В. к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Петрушин С.В., Середич С.М., Калиниченко Р.В., Кирьянов В.Б. обратились с назваными иском к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области», в котором просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в части выплаты надбавки стимулирующего характера за особые условия труда, компенсацию морального вреда в размере, обязать ответчика производить причитающиеся истцу выплаты в соответствии с положениями коллективного и трудового договоров.
Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г г. гражданское дело по искам Середича С.М., Калиниченко Р.В., Кирьянова В.Б. - прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Петрушин С.В. в судебное заседание Д.М.Г года и Д.М.Г года не явился, о времени месте судебного заседания извещен, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Петрушина С.В. без рассмотрения.
Представитель ответчика - Кропанев Б.Г., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, неявка истца в судебное заседание, назначенное на Д.М.Г года, является вторичной. Истец доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, своего представителя для участия в деле не направил.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной нормы процессуального права суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Петрушина С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Петрушина С.В. к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда может быть отменено.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: подпись