Дело № 2-403/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Тропичев А.Н. к ООО «П.» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченных отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тропичев А.Н. обратился в суд с иском, указав, что Д.М.Г был принят на работу в ООО «П.» на должность сотрудника службы охраны и режима норковой фермы №**, расположенной по адресу: <*адрес*>. С Д.М.Г предприятие прекратило выплачивать заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности. В октябре-ноябре 2010 года он (истец) был в ежегодном отпуске, но отпускные деньги не получил. На неоднократные устные обращения к работодателю с требованием выплатить обусловленную трудовым договором заработную плату ответа не поступало. Д.М.Г ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Задолженность работодателя (начисленная, но невыплаченная заработная плата) составляет - <***> рублей. Действиями работодателя, а именно не выплатой заработной платы в срок, истцу был причинен моральный вред, он был вынужден занимать деньги, чтобы материально обеспечивать семью. На основании изложенного просит взыскать с ООО «П.»» начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы в размере <***> рублей.
В судебном заседании истец Тропичев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.
ООО «Пушнина Прибалтики» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, в связи с чем суд находит возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца.
Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между ООО «П.» и Тропичев А.Н. был заключен трудовой договор №**, согласно которому последний принят на работу с Д.М.Г на должность сотрудника службы охраны и режима норковой фермы №** и ему установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <***> рублей в час, по результатам деятельности работнику могут быть представлены денежные поощрения и другие вознаграждения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от Д.М.Г оплата труда устанавливается в следующем виде: почасовая тарифная ставка за фактически отработанное время согласно штатному расписания в размере 48 рублей в час, представление денежных вознаграждений не производится. Указанное соглашение вступило в силу с Д.М.Г
Д.М.Г Тропичев А.Н. было вручено уведомление №** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от Д.М.Г, в котором истец предупреждался о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с разъяснением прав работника, предусмотренных ТК РФ.
Приказом №**-ку от Д.М.Г истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании истец пояснил, что ему не выплачена заработная плата за период с июня по октябрь 2010 года.
Согласно представленным суду расчетным листкам истцу начислена заработная плата в следующих размерах: за июнь 2010 года - <***> руб., за июль 2010 года - <***> руб., за август 2010 года - <***> руб., за сентябрь 2010 года - <***> руб., за октябрь 2010 года - <***> руб. (заработная плата), <***> руб. (оплата за очередей отпуск). Таким образом, истцу начислена заработная плата за период с июня по октябрь 2010 года в размере <***> рублей. Доказательств выплаты данной денежной сумму стороной ответчика суду не представлено, оснований ставить под сомнения пояснения истца и представленные им документы в обоснование заявленных исковых требований у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «П.» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2010 года в размере <***> руб.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <***> рублей <***>) подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - задерживалась выплата заработной платы, с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред. Между тем, суд находит сумму, заявленную Тропичев А.Н. в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленной суду квитанции АА №** Тропичев А.Н. оплатил за услуги по составлению искового заявления адвокату ННО Калининградская областная коллегия адвокатов Филиала по <*адрес*> №** руб. Указанная сумму в силу приведенных норм процессуального права подлежит взысканию с ООО «П.» в пользу Тропичев А.Н.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ООО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тропичев А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «П.» в пользу Тропичев А.Н. задолженность по заработной плате в размере <***>, судебные расходы в сумме <***> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <***> (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек обратить к немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Т.В. Мишина