Дело № 2-227/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова О.А. к ООО «А. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «А.», в котором просила восстановить ее на работе в ООО «А.» в подразделении розничной торговли №** Калининград-2 в должности заведующей подразделением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с Д.М.Г в соответствии с трудовым договором №** от Д.М.Г работала в региональном подразделении ООО «А.» в должности делопроизводителя, а в соответствии изменением №** к трудовому договору от Д.М.Г работала в подразделении розничной торговли №** в должности заведующей подразделением с окладом <***> рублей. Рабочее место истца расположено по адресу: <*адрес*>. Д.М.Г истец уволена с занимаемой должности приказом №** на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Парфенова О.А. считает свое увольнение незаконным в связи со следующим. Основанием для ее увольнения явилась инвентаризационная ведомость, объяснительная работников и договор о коллективной материальной ответственности. С Д.М.Г по Д.М.Г в магазине «Лэтуаль» на <*адрес*> в <*адрес*> была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц на 50%. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от Д.М.Г коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов. Приемка ценностей, ведение учета и предоставление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. С момента трудоустройства истца и до момента ее увольнения ответчик не передавал в установленном порядке материальные ценности, самостоятельно провести работу по сверке остатков не было возможности из-за отсутствия доступа к остаткам. В своей объяснительной истец ссылается на то, что итоги проводимых инвентаризаций вызывают большие сомнения: Д.М.Г - недостача <***> рублей; Д.М.Г - излишек <***> рублей; Д.М.Г - излишек <***> рублей;30.06.2010 года - недостача <***> рублей; Д.М.Г - недостача <***> рублей. Кроме того, по мнению истца руководство ООО «А.» в нарушение п. 2.3. договора о коллективной материальной ответственности не создало условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей. Из текста приказа не видно, какие виновные действия совершены истцом, повлекшие утрату доверия работодателя. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно и честно исполняла свои трудовые обязанности.
В последствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ООО «А.» изменить формулировку причины увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100006,42 рублей.
В судебном заседании Парфенова О.А. и ее представитель адвокат Котельникова С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что инвентаризация, проведенная 09-Д.М.Г являлась повторной после проведения инвентаризации Д.М.Г. Кроме того, накануне были уволены два сотрудника бригады (смены) по собственной инициативе, что также явилось причиной для проведения инвентаризации в сентябре 2010 года. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что и явилось основанием для увольнения истицы. Вместе с тем другие сотрудники этой же смены были уволены с формулировкой «по инициативе работника». Таким образом, имеет место неравенство положения работников одной смены, подписавших один договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, при увольнении истцу была выплачена премия за сентябрь 2010 года, что также говорит об отсутствии оснований для утраты доверия работодателя по отношения к истцу. Также истец выразила недоверие к результатам инвентаризации, полагая, что работодатель должен был провести повторную инвентаризацию.
Представитель ООО «А.» по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что согласно изменениям от Д.М.Г к трудовому договору №** от Д.М.Г Парфенова О.А. принята на должность заведующей подразделением в подразделение розничной торговли №** (далее - ПРТ №**) ООО «А.», находящееся по адресу: <*адрес*>. В соответствии с условиями трудового договора работник принят на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности. Парфенова О.А. подписан договор о коллективной материальной ответственности, также она ознакомлена с положениями о коммерческой тайне, о персонале, об оплате труда и о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заведующего подразделением. По состоянию на Д.М.Г в ПРТ №** работали следующие сотрудники (материально-ответственные лица): Автухович Н.А., Парфенова О.А., Горбенко Ю.М., Петрова С.Н., Страфилова С.И. 02 и Д.М.Г по собственному желанию были уволены Страфилова С.И. и Петрова С.Н. соответственно. В связи с их увольнением, в соответствии с приказом Минфина РФ от Д.М.Г №**, на основании приказа регионального директора от Д.М.Г в период 09-Д.М.Г проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в ПРТ №**. В результате подведения итогов инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. На основании указанных документов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <***> рубля. Сумма прямого действительного материального ущерба составила <***> рублей, излишки <***> рублей. На момент проведения инвентаризации в ПРТ №** числились: Автухович Н.А. (старшая смены), Парфенова О.А. (заведующая ПРТ №**), Горбенко Ю.М. (кассир). Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии указанных выше лиц. Работники бригады ознакомлены с результатами инвентаризации, у них отобраны объяснения, с итогами инвентаризации все работники были согласны. По итогам инвентаризации составлен акт, а также создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате служебного расследования комиссией подтвержден размер недостачи и излишков, установлена вина коллектива материально-ответственных лиц, а также причинно-следственная связь между поведением работников и наступившими последствиями. Виновные действия работников, в том числе Парфенова О.А., выразились в утрате товарно-материальных ценностей, в допущении излишков в результате ненадлежащего выполнения работниками коллектива ПРТ №** требований положения о приемке товаров в магазинах ООО «<***>», которое обязательно для исполнения материально-ответственными лицами и доведено до их сведения посредством электронной почты (в соответствии с абз. 3-5 п. 3.5. положения о персонале ООО «<***>» электронная система документооборота Компании имеет законную силу и обязательна для всех работников). Договор о коллективной материально ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов коллектива (бригады) отвечать друг за друга и, в случае выявления недостачи (излишков) отвечать перед работодателем всем коллективом. По поводу требования истца о проведении повторной инвентаризации пояснила, что такая инвентаризация была проведена в октябре 2010 года уже после увольнения истца. Данная инвентаризация выявила недостачу товарно-материальный ценностей <***> рублей. Также представитель ответчика пояснила, что предыдущая инвентаризация по отношению к инвентаризации в сентябре 2010 года, проводилась в мае 2009 года. Никаких иных инвентаризаций в подразделении розничной торговли №** <*адрес*> не было. Те цифры, на которые истец ссылается в своей объяснительной и исковом заявлении, возможно появились в результате пересчета товара самими работниками подразделения в рабочем порядке, но даже они показывают отсутствие должного контроля и сохранности товарно-материальных ценностей со стороны материально-ответственных лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказом №** от Д.М.Г (л.д. 34) Парфенова О.А. принята на работу в ООО «А.» на должность делопроизводителя в подразделение розничной торговли №** <*адрес*>.
Приказом №** от Д.М.Г (л.д.12) Парфенова О.А. переведена на должность заведующей подразделением в подразделение розничной торговли №** ООО «А.». В этот же день ООО «А.» и Парфенова О.А. подписали изменения к трудовому договору №** (л.д.6-9), из условий которого (пункты 1.4., 6.1.) следует, что Парфенова О.А. принята на работу в качестве заведующей подразделением с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.
Д.М.Г между ООО «А.» и работниками данной организации, в том числе Парфенова О.А., заключен договор о бригадной полной материальной ответственности (л.д. 47-48), по условиям которого, работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном текущем законодательстве порядке. Факт подписания данного договора Парфенова О.А. не оспаривала.
Кроме того, Д.М.Г между ООО «А.» и его работниками, включая Парфенова О.А., заключен договор коллективной материальной ответственности (л.д. 49-50), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. Свою подпись в данном договоре истец не оспаривала.
Пунктом 1.4. должностной инструкции заведующей подразделением (л.д. 51-53) предусмотрено, что работник, занимающий данную должность, является материально-ответственным лицом.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г в подразделении розничной торговли №** <*адрес*> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму <***> рублей, излишки на сумму <***> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 112-112а), сличительной ведомостью (л.д. 113-114), подписанных работниками подразделения, включая Парфенова О.А., а также ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 115), актом об итогах внеплановой инвентаризации в ПРТ №** <*адрес*> от Д.М.Г (л.д. 116).
Д.М.Г приказом №** (л.д. 111) сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации 09-Д.М.Г.
Д.М.Г Парфенова О.А. дала письменные объяснения (л.д. 13) по фактам, установленным инвентаризацией, из которых видно, что с ноября 2009 года она начала сомневаться в итогах инвентаризации, приводя при этом следующие данные по итогам инвентаризаций: Д.М.Г - недостача <***> рублей; Д.М.Г - излишек <***> рублей; Д.М.Г - излишек <***> рублей;30.06.2010 года - недостача 7000000 рублей; Д.М.Г - недостача <***> рублей. Также укала на то, что ею велась работа с сотрудниками инвентаризационного отдела по выявлению причин расхождения в приведенных цифрах, однако результатов данная работа не дала. Кроме того, истец указала на то, что велась регулярная проверка сотрудников: на входе и выходе проверялись личные вещи, периодически проводилась проверка на выходе из магазина после закрытия. В начале сентября Парфенова О.А. были уволены 2 сотрудника, к которым появилось недоверие, но прямыми доказательствами того, что эти сотрудники воровали, Парфенова О.А. не располагала. Далее Парфенова О.А. изложила планы по усилению охраны в магазине и запросу повторной инвентаризации.
Из объяснительной видно, что Парфенова О.А. не оспаривала результаты инвентаризации в сентябре 2010 года, в связи с чем ее заявление в судебном заседании о том, что работодатель должен был провести повторную инвентаризацию, суд не может принять во внимание. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в октябре 2010 года в подразделении розничной торговли №** <*адрес*> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая также выявила их недостачу. Приведенные истцом сведения о недостаче и излишках товарно-материальных ценностей также свидетельствует о том, что в подразделении розничной торговли №** <*адрес*> отсутствует должный учет, контроль и сохранность товарно-материальных ценностей. Обязанность по ведению такого учета в силу положений должностной инструкции заведующего подразделением розничной торговли была возложена на Парфенова О.А.
Из акта служебного расследования от Д.М.Г (л.д. 117-120) видно, что комиссией изучены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, объяснительные Парфенова О.А., Автухович Н.А., Горбенко, Колопович С.А., работавших в межинвентаризационный период, договор о коллективной материальной ответственности, должностные инструкции работников, положение о приемке товара в магазине. По итогам работы комиссия пришла к выводу о том, что результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей (излишки и недостача), находящихся в ПРТ №** <*адрес*> произошли по вине следующих работников бригады: Парфенова О.А., Автухович Н.А., Горбенко Ю.М. При этом комиссия на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости установила, что выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <***> рубля, сумма прямого действительного ущерба составляет <***> рублей, излишки <***> рублей. Работники бригады были ознакомлены с результатами инвентаризации, все товарно-материальные ценности, отраженные в инвентаризационной описи, инвентаризационной комиссией проверены в натуре в присутствии всех материально-ответственных лиц, т.е. и в присутствии Парфенова О.А.. Также установлено, что ПРТ №** оснащено средствами обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей: антикражные ворота на входные зоны, омагничивание товара, охранно-пожарная сигнализация в нерабочее время, тревожная кнопка, оклейка стеклянных дверей наклейками.
Комиссия вынесла предложение в связи с утратой доверия к коллективу материально-ответственных лиц ПРТ №** ООО «А.» расторгнуть трудовые договоры со следующими работниками: Парфенова О.А., Автухович Н.А., Горбенко Ю.М.
Приказом №** от Д.М.Г за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основания для утраты доверия всему коллективу Парфенова О.А. уволена в соответствии с п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (л.д.10).
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит данное увольнение законным и обоснованным, произведенным без нарушения порядка, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.
Согласно ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и обоснованным, у суда, в соответствии со статьями 394, 237 ТК РФ, нет оснований для удовлетворения иска Парфенова О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Парфенова О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Судья Т.В. Мишина