Дело № 2-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петров В.В,, Иванова Е.В,, Московцева Л.Н. к администрации ГО «Город Калининград», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» Управлению Росреестра по Калининградской области, Певцова Е.Л., 3-и лица: комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Семененков , Петрова Л.Н., Мванова Т.В., о признании незаконной процедуры формирования земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.В,, Иванова Е.В,, Московцева Л.Н. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области», Управлению Росреестра по Калининградской области, Певцова Е.Л., в котором просят признать незаконной процедуру формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №** с разрешенным использованием «для строительства пристройки к жилому дому» по <*адрес*> в <*адрес*>; обязать Управление Росреестра по <*адрес*> снять с кадастрового учета земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №** с разрешенным использованием «для строительства пристройки к жилому дому» по <*адрес*> в <*адрес*>. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартир многоквартирного <*адрес*> в <*адрес*>. В 2005 году под указанный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером №** площадью 876 кв.м. Также около 15 лет в фактическом пользовании истцов находится смежный земельный участок приблизительной площадью 50 кв.м. На этом участке имеются высаженные истцами зеленые насаждения, клумбы, мангал, навес, установлено металлическое ограждение. В 2009 году истцы обратились в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о переформировании границ земельного участка под многоквартирный жилой <*адрес*> с учетом фактического землепользования. Ответом комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» заявление истцов удовлетворено, МУП «Городской центр геодезии» предписано выполнить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и перераспределить границы земельного участка. Однако при выполнении схемы границ земельного участка выявилось наложение границ земельного участка по <*адрес*> на земельный участок, испрашиваемый истцами, площадью 50 кв.м. Выяснилось, что в 2008 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 439 кв.м. с разрешенным использованием «для строительства пристройки к жилому дому», принадлежащей на праве собственности Певцова Е.Л. Ранее для строительства пристройки Певцова Е.Л. был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 140 кв.м., который был учтен при образовании нового земельного участка. Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ истцы полагают, что имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды. Кроме того, указывают на то, что Певцова Е.Л. фактически по площади предоставлен земельный участок, являющийся минимальной нормой предоставления земельного участка под индивидуальный жилой дом, тогда как ею (Певцова Е.Л.) осуществлена пристройка к существующему многоквартирному жилому дому. Таким образом, в настоящее время под существующий многоквартирный жилой <*адрес*> образовано два земельных участка с кадастровым номером №** площадью 724 кв.м. и с кадастровым номером №** площадью 439 кв.м., что, по мнению истцов, противоречит действующему законодательству. В нарушение п. 4 ст. 69 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» истцы не были уведомлены о проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка Певцова Е.Л.
Петров В.В,, Иванова Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. На удовлетворения искового заявления настаивали.
Московцева Л.Н., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семененков , Петрова Л.Н., Мванова Т.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель администрации ГО «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по доверенностям Мясников А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действиями представляемых им организаций права и законные интересы истцов не нарушены, поскольку под многоквартирный <*адрес*> в <*адрес*> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок в соответствии с существовавшими на тот момент нормативами. Спора по площади и границам земельного участка не было, нет его и в настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером №** является смежным с земельным участком, сформированным под дом истцов. Границы этих земельных участков не пересекаются, наложений земельных участков друг на друга нет.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» по доверенности Баймаков А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №** был поставлен на государственный кадастровый учет Д.М.Г в соответствии с заявлением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», межевым планом МУП «Городской центр геодезии» на основании решения Управления Роснедвижимости по <*адрес*>. Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка произведена без нарушений действующего законодательства. При этом согласования смежных землепользователей в силу положений ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае не требовалось, поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером 39:15:110822:37 не уточнялись. Право на исключительную приватизацию земельного участка в границах фактического пользования истцами уже реализовано при формировании и предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 39:15:110822:37. Полагает, что истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. о нарушении своих прав истцы должны были узнать задолго до Д.М.Г, однако в суд обратились только в октябре 2010 года.
Представитель Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности Орехов И.Г. против удовлетворения иска возражал, поддержал пояснения представителей администрации ГО «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области». Дополнительно пояснил, что Управление Росреестра по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №**.
Певцова Е.Л. и ее представитель адвокат Симанова Е.С. против удовлетворения иска возражали, поддержали позицию других ответчиков, дав аналогичные пояснения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №** по иску Певцова Е.Л. к Петров В.В,, Иванова Е.В,, администрации ГО «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов о признании права на аренду земельного участка, обязании заключить договор аренды, устранить препятствия пользования земельным участком, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Петров В.В, принадлежат на праве собственности 73/100 доли в праве на <*адрес*> в <*адрес*>, а также 36/100 доли в праве на <*адрес*> этого же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права КО-А №** от Д.М.Г и 39-АА №** от Д.М.Г соответственно (т. 1 л.д.7,8).
Иванова Е.В, является собственницей 32/100 доли в праве на <*адрес*> в <*адрес*> (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА 794101 от Д.М.Г) (т. 1 л.д.9).
Московцева Л.Н. и Семененок С.А. принадлежит на праве совместной собственности <*адрес*> в <*адрес*> на основании договора купли-продажи от Д.М.Г, удостоверенного нотариусом КНГО Волковой Н.В. Д.М.Г, зарегистрировано в реестре за №** (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как усматривается из материалов землеустроительного дела (т. 1 л.д. 77-91), выписки из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л.д. 17) под многоквартирный жилой <*адрес*> в <*адрес*> на основании заявления Петров В.В, сформирован и Д.М.Г поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №** площадью 876 кв.м.
В силу положений п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок с кадастровым номером 39:15:110822:37 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с Д.М.Г.
Таким образом, истцами осуществлено предоставленное ст. 36 ЗК РФ право на исключительную приватизацию земельного участка, сформированного под многоквартирный <*адрес*> в <*адрес*>.
Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, а также текста искового заявления, следует, что спора о размерах и границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110822:37, расположенного по адресу: <*адрес*>, нет.
Как усматривается из материалов кадастрового дела №**:№** (т.1 л.д. 125-152), а также выписки из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 16) Д.М.Г поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №** площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <*адрес*>. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №** площадью 140 кв.м. с разрешенным использование «для строительства пристройки к жилому дому», обременный правом аренды в пользу Певцова Е.Л., а также из земель государственной собственности кадастрового квартала №** площадью 299 кв.м.
Земельные участки с кадастровым номером №** и с кадастровым номером №** являются смежными.
Оспаривая процедуру формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 39:15:110822:52, истцы ссылаются на отсутствие согласований границ данного земельного участка с ними, а также на отсутствие уведомления о проведении землеустройства в их адрес, как заинтересованных лиц.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В связи с тем, что при формировании и постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №** не происходило уточнение местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №** что следует из анализа кадастрового дела №** и землеустроительного дела в отношении земельного участка с №** и не оспаривается сторонами, то в силу приведенной выше нормы права, согласование с истцами местоположения спорного земельного участка, а также уведомление истцов о проведении землеустройства не требовалось. Таким образом, доводы истцов в указанной части являются необоснованными.
Являются необоснованными и доводы истцов о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №** площадью 50 кв.м. должна быть отнесена к земельному участку, сформированному под многоквартирный <*адрес*> в <*адрес*>, в виду фактического использования этого земельного участка истцами, поскольку в силу положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 43 ГрК РФ фактическое пользование не является единственным критерием для формирования земельного участка под жилой дом.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
Как было указано выше под многоквартирный жилой <*адрес*> в <*адрес*> Д.М.Г был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №** площадью 876 кв.м. Спора по границам и площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:110822:37 в настоящий момент нет.
Из материалов кадастрового дела №** и землеустроительного дела в отношении земельного участка с №** видно, что границы земельных участков с кадастровым номером №** и с кадастровым номером №** не пересекаются, участки наложений друг на друга не имеют. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №** права и законные интересы истцов не нарушены. При таком положении доводы истцов о том, что под жилой <*адрес*> в <*адрес*> фактически сформировано два земельных участка с кадастровым номером №** непосредственно под дом и с кадастровым номером №** - под пристройку, осуществленную Певцова Е.Л., правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Суд находит обоснованным заявление представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Фактически истцами оспариваются действия государственного органа по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №**. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет Д.М.Г.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 11) истцы Д.М.Г обратились в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о преобразовании границ земельного участка с кадастровым номером №** по <*адрес*> в <*адрес*>. Письмом от Д.М.Г МУП «Городской центр геодезии» (т. 1 л.д. 13) сообщило истцам о выявленном несоответствии - наложении границ земельных участков по <*адрес*> и по <*адрес*> в <*адрес*>. Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее января 2010 года. В суд с настоящим иском они обратились только Д.М.Г, т.е. по истечение установленного законом срока, что в силу положений ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд находит заявленный Петров В.В, Иванова Е.В, Московцева Л.Н. иск неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Петров В.В,, Иванова Е.В,, Московцева Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья Т.В. Мишина