Дело № 2-1439/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 08 » декабря 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Бацман С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Малыгина Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Б.» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между К. (ЗАО) и Малыгина Н.А. был заключён кредитный договор №** на предоставление кредита в сумме <***> руб. на срок 24 месяца с уплатой 20 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвращать кредит ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако вопреки условиям договора Малыгина Н.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов с Д.М.Г не выполняет; её задолженность перед банком по состоянию на Д.М.Г составляет <***> руб. Направленное ответчице требование о досрочном возврате кредита оставлено ею без внимания. Кроме того, Д.М.Г между К. (ЗАО) и Малыгина Н.А. был заключён кредитный договор №** на предоставление кредита в сумме <***> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 18 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик обязалась возвращать кредит ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако вопреки условиям договора Малыгина Н.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов с Д.М.Г не выполняет; её задолженность перед банком по состоянию на Д.М.Г составляет <***> руб. Направленное ответчице требование о досрочном возврате кредита оставлено ею без внимания. С Д.М.Г произошла замена наименования К. (ЗАО) на ЗАО «Б.». С учётом изложенного банк просит взыскать с Малыгина Н.А. задолженность по кредитному договору №** в сумме <***> руб.; также банк просит взыскать с Малыгина Н.А. задолженность по кредитному договору №** в сумме <***> руб.
В судебном заседании при решении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца - Бойко А.М., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что в кредитных договорах содержится условие о договорной подсудности, в соответствии с которым дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Калининграда.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Малыгина Н.А. адвокат Андреев В.К., действующий на основании ордера №** от Д.М.Г, в судебном заседании согласился с передачей дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, пояснив, что условие о договорной подсудности в тексте кредитных договоров конкретно не определено.
В соответствии с п. 12 кредитного договора №** от Д.М.Г и п. 6.4 кредитного договора №** от Д.М.Г, заключённых с ответчицей, все споры, не урегулированные кредитором и заёмщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора. Соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Между тем, содержащееся в кредитных договорах условие о подсудности споров не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Напротив, из указанных выше договоров следует, что спор может быть разрешён в разных судах по выбору кредитора, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами фактически не достигнуто.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, при рассмотрении данного дела подсудность должна определяться по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов дела местом жительства ответчицы является квартира <*адрес*> (Ленинградский район г. Калининграда).
Таким образом, Октябрьским районным судом г. Калининграда данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что данное дело Октябрьскому районному суду г. Калининграда неподсудно, оно подлежит передаче на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Малыгина Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам передать по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья