Дело № 2 - 1177/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Евтушевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дановского О.В. к Журавлеву А.А., Мязину А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дановский О.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Д.М.Г около 11 часов 30 минут водитель Мязин А.Ю., управляя автомобилем «<***>» №** в районе перекрестка <*адрес*> с <*адрес*> в <*адрес*> совершая поворот налево, в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «<***>» г/н <***>, под управлением Дановского, в результате чего автомобиль «<***>» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <***> рублей, а он (Дановский) - телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО «<***>», в которой была застрахована гражданская ответственность Журавлева, (владельца транспортного средства «<***>»), выплатило ему страховую сумму в размере <***> рублей. Указывая на то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<***>», просил суд взыскать с Журавлева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.
В дальнейшем Дановский О.В. дополнил требования и просил суд взыскать солидарно с Журавлева А.А., Мязина А.Ю. в его пользу убытки, связанные с причинением материального ущерба, в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере <***> рублей.
Дановский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Новицкого В.Г., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Дановского О.В. - Новицкий В.Г., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На предыдущих судебных заседаниях Журавлев пояснял, что в сентябре 2009 года автомобиль «<***>» он продал Мязину, в момент ДТП Мязин управлял данным автомобилем на законных основаниях.
Ответчик Мязин А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своего представителя Разумовского Ю.Ю., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Мязина А.Ю. Разумовский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДТП произошло по вине его доверителя Мязина, управлявшего автомобилем «<***>». Кроме того, Разумовский признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***> рубля( с учетом износа заменяемых деталей, а также за вычетом <***> рублей, выплаченных страховой компанией). Также представитель ответчика считал завышенными требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «СК «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Д.М.Г 11:30 на перекрестке <*адрес*> с <*адрес*> в <*адрес*> Мязин А.Ю., управляя автомобилем «<***>» №**, совершая поворот налево на <*адрес*>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<***>» №** под управлением Дановского О.В., в результате чего автомобилю «<***>» были причинены технические повреждения, а Дановскому телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением отломков.
Д.М.Г инспектором по ИАЗ 4-го отделения ГИБДД УВД по <*адрес*> в отношении Мязина А.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Так, водитель Мязин А.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С учетом пояснений лиц участвующих в деле, схемы ДТП, суд полагает, что водитель Мязин А.Ю. допустил нарушение ПДД, что привело к столкновению автомобиля «<***>» с автомобилем « <***>», в результате которого был поврежден автомобиль «<***>» и причинен вред здоровью Дановскому.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно отчету №**, проведенному автоэкспертным бюро ИП <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» без учета износа составила <***> рублей, без учета износа - <***> рублей. (л.д. 7-10).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.
В силу п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба будет возмещать страхователь.
В связи с наступлением страхового случая СК «<***>», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>» перед третьими лицами, на основании заявления Дановского выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <***> рублей, в которую была также включена сумма утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №** от Д.М.Г.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в момент ДТП транспортным средством «<***>» на основании доверенности управлял Мязин А.Ю., который также был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с Мязина А.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Мязина А.Ю. компенсации морального вреда.
Согласно справке, предоставленной Калининградской городской больницей скорой помощи, Дановский О.В. посетил травмпункт Д.М.Г в 13 ч. 07 мин. по поводу ушиба грудной клетки. Была произведена рентгенограмма, рекомендовано амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой, Дановский О.В. находился на амбулаторном лечении с Д.М.Г по Д.М.Г, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №** от Д.М.Г, у Дановского О.В. согласно медицинским документам имелся закрытый перелом 6-го ребра слева со смещением отломков. Это повреждение могло образоваться Д.М.Г, причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 день.
Как пояснил в судебном заседании Шалашов А.В., проводивший судебно-медицинское освидетельствование Дановского О.В., вывод о наличии у Дановского перелома 6-го ребра он сделал на основании изучения цифровой рентгенограммы грудной клетки Дановского О.В..
При предъявлении Шалашову А.В. в судебном заседании рентгенограммы Дановского, предоставленной по запросу суда, Шалашов А.В. пояснил, что аналогичную рентгенограмму, но на цифровом носителе он осматривал при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования от Д.М.Г.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что причиной получения Дановским О.В. вреда здоровью послужило столкновение автомобиля «Форд» под управлением водителя Мязина с автомобилем «<***>», принимая во внимание характер телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Мязина в пользу истца компенсации морального вреда. В то же время, сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда в размере <***> рублей суд считает необоснованной и с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с Мязина в пользу Дановского компенсации морального вреда в размере <***> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Так, Дановским О.В. были понесены расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией серии СУ №** от Д.М.Г, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Мязина А.Ю. в пользу Дановского О.В..
Требования истца о взыскании с Журавлева А.А. убытков, связанных с причинением ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке с Мязиным, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП, произошедшего Д.М.Г автомобилем «<***>» на законном основании (по доверенности) управлял Мязин А.Ю.. Доказательств того, что Журавлев брал на себя обязательство в солидарном порядке с Мязиным возместить вред Дановскому, причиненный ему в результате ДТП, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дановского О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мязина А.Ю. в пользу Дановского О.В. денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 г..
Судья:
Дело № 2 - 1177/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Евтушевской М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дановского О.В. к Журавлеву А.А., Мязину А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дановского О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мязина А.Ю. в пользу Дановского О.В. денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в размере <***> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <***> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: