Дело №2-1604/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
всоставе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Коржовой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Ермишина Г.К. к ИП Норкене Н.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истица Ермишина Г.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Д.М.Г между ней и ответчицей был заключен договор поставки №**, в соответствии с которым ИП Норкене Н.Д. обязалась передать в собственность истицы товар в соответствии с согласованным с покупателем Приложением №**, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составила <***> рублей. Истица осуществила предоплату по договору в размере <***> рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора поставка товара производится в адрес покупателя до Д.М.Г. Согласно п.3.2 договора работы по монтажу, пуско-наладке, а также сдача работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара в адрес покупателя. Однако, до настоящего времени поставка товара не произведена. Просрочка исполнения ответчиком договора поставки составила <***> дней (с Д.М.Г по Д.М.Г). Просит суд взыскать с ИП Норкене Н.Д. сумму предоплаты по договору №** в размере <***> рублей и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере цены договора - <***> рублей.
В судебном заседании истица Ермишина Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что между сторонами была согласована стоимость бытовой техники - духовки и поверхности фирмы «<***>», что отражено в Приложении №** указанного договора. При этом холодильник должен был быть передан в качестве подарка за заказ кухонной мебели фирмы «<***>», в связи с чем его цена в данном Приложении не указана. Она неоднократно устно обращалась к ответчице с требованием осуществить поставку бытовой техники по договору №** от Д.М.Г, однако ее просьбы остались без удовлетворения, в связи с чем в июне 2009 года она была вынуждена самостоятельно купить духовку и поверхность в магазине «<***>». Уплаченная за товар денежная сумма в размере <***> рублей до настоящего времени ей не возвращена. Каких-либо взаимозачетов указанной суммы не осуществлялось.
Ответчик ИП Норкене Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно между ИП Норкене Н.Д. и Ермишина Г.К. был подписан договор поставки №**, однако указанный договор носил предварительный характер, поскольку с истицей не была согласована цена товара и фирма-производитель указанного товара. При этом холодильник должен был быть передан истице в подарок при заказе кухонной мебели и встроенной бытовой техники одновременно. В этот же день с истицей был заключен договор поставки №** кухонной мебели. Однако, при доставке кухонной мебели, в которую предполагалось встроить заказанную бытовую технику, истица сообщила, что она уже самостоятельно приобрела духовку и поверхность, в связи с чем не настаивала на исполнении ИП Норкене спорного договора поставки, а оплаченная ею сумма предоплаты по данному договору должна была пойти в зачет обязательств по оплате кухонной мебели по договору поставки №**. Полагает, что в иске о взыскании денежной суммы в размере <***> рублей должно быть отказано на основании ст.410 ГК РФ, поскольку она заявила о зачете встречного требования. Считает, что оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку до июня 2009 года помещение, в котором должна была быть установлена кухонная мебель, не было готово для ее установки, соответственно, отсутствовала возможность и для доставки бытовой техники, которая должна была быть встроена в указанную мебель, а впоследствии истица фактически отказалась от исполнения обязательств ответчика по спорному договору, поскольку самостоятельно купила бытовую технику для кухни. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ИП Норкене Н.Д. и Ермишина Г.К. был заключен договор №**, в соответствии с которым ИП Норкене Н.Д. обязалась передать в собственность ответчицы товар в соответствии с согласованным с покупателем Приложением №**, которое является неотъемлемой частью договора, а Ермишина Г.К. своевременно принять и оплатить поставленный товар.
Из Приложения №** к указанному договору следует, что в собственность истице подлежала передаче следующая бытовая техника: духовка <***>, стоимостью <***> рублей, поверхность <***>, стоимостью <***> рублей, холодильник <***>, без указания стоимости.
Из пояснений сторон следует, что стоимость холодильника не была указана в связи с тем, что данный холодильник передавался истице в подарок.
В соответствии с п.3.1 договора поставка товара производится продавцом в адрес покупателя до Д.М.Г.
Суд считает, что договор №** от Д.М.Г, заключенный между сторонами по своему гражданско-правовому смыслу является договором купли-продажи и содержит все существенные условия такого договора, согласованные между сторонами.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 2.2 договора Ермишина Г.К. произвела предоплату в размере <***> рублей. Оставшуюся сумму покупатель должна была оплатить после поставки товара (пункт 2.3 договора).
Вместе с тем, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истице не передан, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма, внесенная по договору в размере <***> рублей.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что до июня 2009 года помещение, в котором должна была быть установлена кухонная мебель, не было готово для ее установки, соответственно, отсутствовала возможность и для доставки бытовой техники, суд находит необоснованным, поскольку неготовность помещения для установки кухонной мебели не освобождало ответчика от обязанности по доставке бытовой техники в установленные договором №** сроки.
Ссылки представителя ответчика на прекращение указанного обязательства зачетом встречного требования по договору №** от Д.М.Г, суд находит несостоятельными, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За период с Д.М.Г по Д.М.Г (дата направления претензии) за <***> дней просрочки размер неустойки составил <***>). С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до <***> рублей.
То обстоятельство, что в июне 2009 года истицей самостоятельно были приобретены духовка и поверхность, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку денежная сумма в размере <***> рублей, внесенная по договору, не возвращена истице до настоящего времени.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ермишина Г.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Норкене Н.Д. в пользу Ермишина Г.К. денежную сумму, уплаченную по договору №** от Д.М.Г, в размере <***> рублей и неустойку в размере <***> рублей, а всего <***> рублей.
В оставшейся части в иске Ермишина Г.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья: Теплинская Т.В.