Дело № 2-926/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Л.В. к Сидоренко В.И., Бюро приватизации администрации Октябрьского района г. Калининграда, Кусочковой О.В., Чайкиной М.А. о признании права пользования жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в единоличную собственность недействительным, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко В.И., Бюро приватизации администрации <*адрес*> в котором указала, что в период с <***> года по <***> год она являлась нанимателем комнаты площадью <***> кв.м., расположенной в <*адрес*> в <*адрес*>. С <***> года по указанному адресу также был зарегистрирован и проживал ее сын - Михеева Е.В. Руслан. В <***> году она зарегистрировала брак с ответчиком Сидоренко и вселила его в вышеуказанную комнату. Д.М.Г ей (Михеевой) была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная на <*адрес*> в <*адрес*> на состав семьи - 2 человека, в которой она и сын зарегистрировались. При предоставлении ей однокомнатной квартиры, профсоюзным комитетом Статуправления в адрес администрации и Профкома Вагонзавода было направлено ходатайство о закреплении за Михеева Е.В. комнаты по <*адрес*>, которое было одобрено и подписано профкомом и руководством Вагонзавода. Всей семьей (в том числе Сидоренко) стали проживать по <*адрес*>, периодически проживая в комнате по <*адрес*>, где оставались вещи, мебель, посуда. В <***> году она (Михеева) приватизировала в единоличную собственность квартиру по <*адрес*> в <*адрес*>, после чего вновь зарегистрировалась по <*адрес*>. В <***> году брак между Михеевой и Сидоренко был расторгнут, вследствие чего она (Михеева) вновь зарегистрировалась по <*адрес*>. В дальнейшем она узнала, что Сидоренко в единоличную собственность приватизировал комнату, расположенную в <*адрес*> на то обстоятельство, что она не утратила право пользования вышеуказанной комнатой, Сидоренко В.И. приватизировал комнату без ее согласия, просила суд признать за ней право пользования комнатой площадью <***> кв.м., расположенной в <*адрес*> в <*адрес*>; признать недействительным договор о передаче Сидоренко В.И. в единоличную собственность комнаты площадью <***> кв.м., расположенной в <*адрес*> в <*адрес*>.
В дальнейшем истица дополнила исковые требования и, ссылаясь на то обстоятельство, что она имеет равное с Сидоренко В.И. право пользования комнатой, расположенной в <*адрес*>, договор найма указанного жилого помещения с ней не расторгался, считая договор приватизации ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, просила суд признать недействительным договор о передаче Сидоренко В.И. в единоличную собственность 21/100 доли <*адрес*> в <*адрес*>, признать недействительным выданное на имя Сидоренко В.И. свидетельство о праве собственности; признать недействительным, как основанными на ничтожной сделке договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Сидоренко В.И. и Кусочковой О.В., свидетельство о праве собственности на долю квартиры, выданное Кусочковой; признать недействительным как основанными на ничтожной сделке договор дарения, заключенный между Кусочковой О.В. и Чайкиной М.А., свидетельство о праве собственности выданное Чайкиной М.А. на долю квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из незаконного владения Чайкиной М.А. 21/100 долю <*адрес*> в <*адрес*>.
В судебном заседании Михеева Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях Михеева Л.В. пояснила, что просит признать недействительным договор передачи в единоличную собственность Сидоренко В.И. 21/100 доли <*адрес*> в <*адрес*> по тем основаниям, что не было получено ее согласие на данную приватизацию. Все последующие сделки, совершенные с долей квартиры (договор купли-продажи, договор дарения), также являются недействительными, поскольку основаны на ничтожной сделке - договора приватизации. Также указала, что, снявшись в <***> году с регистрационного учета из <*адрес*> в <*адрес*>, она продолжала пользоваться данным помещением, поскольку там оставался проживать ее сын, она иногда приходила отапливать помещение, оплачивала коммунальные услуги, иногда оставалась ночевать. по ул. хар году с регистрационного учета из кв. ничтожной сделке - договора владения Чайкиной М.А. 21/100 долю квартиры,
Представитель истца Гришухина Н.Г., действующая на основании ордера, требования Михеевой Л.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее Гришухина Н.Г. поясняла, что при предоставлении Михеевой Л.В. квартиры по <*адрес*>, за ней сохранили право пользования комнатой в <*адрес*> в <*адрес*>.
Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части исковых требований Михеевой Л.В. к Сидоренко В.И. прекращено в связи со смертью Сидоренко В.И..
Представитель МУП «Бюро приватизации жилищного фонда» ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее директор МУП «Бюро приватизации жилищного фонда» ГО «Город Калининград» предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям в котором исковые требования не признал, сообщив, что нанимателем комнаты площадью <***> кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*> Сидоренко В.И. МУП «Бюро приватизации жилищного фонда» <*адрес*> был оформлен договор передачи 21/100 доли квартиры, заключенный с администрацией района Д.М.Г. На момент приватизации в данном жилом помещении был зарегистрирован один наниматель - Сидоренко В.И.. Считают, что администрацией Октябрьского района на законных основаниях был заключен договор приватизации с Сидоренко В.И., поскольку согласие бывшей супруги, не проживающей на спорной жилой площади, не требовалось.
Ответчик Кусочкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Чайкина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 21/100 доли 3-х комнатной <*адрес*> в <*адрес*> она получила в дар от Кусочковой О.В., считает, что каких-либо оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.
Свидетель Чернышева Н.А., в судебном заседании пояснила, что работала в Облстатуправлении техником в отделе технического обслуживания, также являлась председателем профкома данного учреждения. На предприятии была создана жилищная комиссия, которая решала вопросы постановки на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Когда в распоряжение Областуправления поступила однокомнатная квартира, по решению жилищной комиссии ее выделили Михеевой, которая длительное время работала на данном предприятии и одна воспитывала ребенка. Поскольку по норме Михеевой необходимо было предоставить 2-х комнатную квартиру, профсоюз совместно с администрацией ходатайствовал перед администрацией Вагонзавода о сохранении за Михеевой право пользования комнатой в <*адрес*> в <*адрес*>. На данное ходатайство был дан положительный ответ, в котором было указано, что за Михеевой сохраняется право пользования вышеуказанной комнатой в общежитии.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Михеева Е.В. являлась нанимателем комнаты площадью <***> кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*> с Д.М.Г по Д.М.Г год. В указанной комнате с <***> года также был зарегистрирован и проживал сын нанимателя - М.Р.В..
Д.М.Г в вышеуказанное жилое помещение был вселен и зарегистрирован Сидоренко В.И., с которым Михеева Е.В. заключила брак.
На основании ордера от Д.М.Г Михеевой Л.В. на состав семьи два человека (Михееву Л.В. и ее сына М.Р.В.) была предоставлена в пользование муниципальная <*адрес*> в <*адрес*>, после чего Д.М.Г Михеева Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном М.Р.В. вселилась в вышеуказанную квартиру и зарегистрировалась по данному адресу. Вместе с Михеевой и ее сыном в квартиру по <*адрес*> вселился также и Сидоренко, сохраняя регистрацию по <*адрес*> в <*адрес*>.
В <***> году Михеева Л.В. приватизировала в единоличную собственность <*адрес*> в <*адрес*>, после чего снялась с регистрационного учета по данному адресу и вновь регистрировалась в комнате площадью <***> кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*>.
Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества 1-РЕ №** от Д.М.Г, Михеева Е.В. Д.М.Г переменила имя на Людмилу.
Д.М.Г брак между Сидоренко В.И. и Михеевой Е.Л. был расторгнут, после чего Михеева Л.В. вновь снялась с регистрационного учета из квартиры по <*адрес*> и регистрировалась в квартире по <*адрес*>.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <*адрес*> от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, М.Р.В. был признан не приобретшим право пользования комнатой площадью 9,8 кв.м. в коммунальной <*адрес*> в <*адрес*>.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в <***> году после расторжения брака Сидоренко В.И. вернулся для дальнейшего проживания в <*адрес*> в <*адрес*>, а Михеева Л.В. осталась в квартире по <*адрес*> обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях Михеева Л.В., данных в судебном заседании по настоящему делу.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суду не представлены доказательства того, что после того, как Михеева Е.В. в <***> году снялась с регистрационного учета из комнаты площадью 9,8 кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*>, вселившись и зарегистрировавшись в <*адрес*>, наниматель жилого помещения в <*адрес*> Сидоренко В.И. в последствии вселял Михеева Л.В. с правом на данную жилую площадь. Сам факт того, что после <***> года Михеева Е.В. приходила в спорное жилое помещение, производила оплату за коммунальные услуги, не может служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за Михеева Л.В. право пользования жилым помещением - комнатой площадью <***> кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*> не имеется.
Также не имеет юридического значения то обстоятельство, что за Михеева Л.В., при предоставлении квартиры по <*адрес*>, руководство Вагонзавода сохранило за ней право пользования жилым помещением в квартире по <*адрес*>, поскольку она выселилась и снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения после принятия данного решения.
Д.М.Г администрацией <*адрес*> ГО «Город Калининград» с Сидоренко В.И. был заключен договор передачи 21\100 доли на 3-х комнатную <*адрес*> в <*адрес*>.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. От 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из копии поквартирной карточки, на момент приватизации жилого помещения в комнате <***> кв.м. <*адрес*>, кроме Сидоренко В.И., больше никто зарегистрирован не был, и указанным жилым помещением не пользовался.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что не было установлено правовых оснований для признания за Михеева Л.В. права пользования жилым помещением - комнатой площадью <***> кв.м. в <*адрес*> в <*адрес*>, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований Михеева Л.В. о признании недействительным договора о передаче Сидоренко В.И. в единоличную собственность 21/100 доли <*адрес*> в <*адрес*>, и требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на имя Сидоренко В.И..
Д.М.Г между Сидоренко В.И. и Кусочковой О.В. был заключен договор купли-продажи 21/100 доли <*адрес*> в <*адрес*>. На основании данного договора Д.М.Г за Кусочковой О.В. зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире. В дальнейшем, на основании договора дарения от Д.М.Г 21/100 доли вышеуказанной квартиры Кусочковой О.В. передала в дар Чайкиной М.А., право собственности за которой зарегистрировано Д.М.Г.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено правовых оснований для удовлетворения требований Михеева Е.В. о признании договора о передаче Сидоренко В.И. в единоличную собственность 21/100 доли <*адрес*>, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным, как основанными на ничтожной сделке договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Сидоренко В.И. и Кусочковой О.В., свидетельства о праве собственности на долю квартиры, выданное Кусочковой; признании недействительным как основанными на ничтожной сделке договора дарения, заключенного между Кусочковой О.В. и Чайкиной М.А., свидетельства о праве собственности выданное Чайкиной М.А. на долю квартиры; а также требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки и истребования из незаконного владения Чайкиной М.А. 21/100 долю <*адрес*> в <*адрес*>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михеева Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 г..
Судья:
Дело № 2-926/2010
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Л.В. к Сидоренко В.И., Бюро приватизации администрации Октябрьского района г. Калининграда, Кусочковой О.В., Чайкиной М.А. о признании права пользования жилым помещением, признании договора о передаче жилого помещения в единоличную собственность недействительным, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании договора дарения недействительным,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михеева Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: