Дело № 2-1776/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Т.Ю. к ООО «Т.» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова Т.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь в его обоснование на то, что Д.М.Г она заключила с ООО «Т.» договор долевого участия в строительстве №**, который зарегистрирован в Управлении Росреестра Д.М.Г. По условиям п. 2.2 указанного договора, ответчик обязался в срок до Д.М.Г построить и сдать в эксплуатацию 100 квартирный жилой дом по <*адрес*> в <*адрес*>. По условиям п. 1.3. объектом долевого строительства является 4-х комнатная квартира строительным номером 78, площадью 149 кв.м. В соответствии с п. 5.1. общая сумма взносов участника долевого строительства составила <***> рублей. Указанная сумма денежных средств была передана ответчику в полном объеме на условиях заключенного договора. При этом часть денежных средств в размере <***> рублей переданы за счет кредитных ресурсов. Размер неустойки на Д.М.Г составил <***> ( с Д.М.Г по Д.М.Г) х 2). Просит взыскать с ООО «Т.» пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Рожкова Т.Ю. поддержала в полном объеме исковые требования по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения, указав, что до настоящего времени дом также не сдан в эксплуатацию и квартира по акту приема- передачи согласно условиям договора ей не передана.
Представитель ООО «Т.» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, однако согласно представленному уведомлению адресат неоднократно по извещениям за получением письма не явился. При таких обстоятельствах, когда представитель ответчика несмотря на извещения в установленном законом порядке не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает его извещенным надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истица в судебном заседании не возражала.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между Рожкова Т.Ю. и ООО «Т.» заключен договор №** участия в долевом строительстве 100-квартирного жилого дома. Предметом договора предусмотрено, что Застройщик обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц 100-квартирный жилой дом с нежилыми встроено - пристроенными помещениями в цокольном этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №**, общей площадью 3 000 кв.м., по строительному адресу: <*адрес*>, и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.3. настоящего договора и соответствующую долю в праве на земельный участок, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Также предметом договора установлено, что объектом долевого строительства является 4-комнатная <*адрес*> (№** строительный номер), проектной общей площадью квартиры - 149 кв.м., расположенная на 7-8 этажах в 3 секции в строящемся жилом доме.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области Д.М.Г.
Пунктом 5.1 указанного выше Договора установлено, что общая сумма взносов участника долевого строительства на момент заключения договора составляет <***> рублей, из них часть денежных средств в размере <***> рублей переданы за счет кредитных ресурсов.
Согласно п. 5.2 договора указанная общая сумма взноса уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: денежные средства в размере <***> рублей должны быть уплачены до Д.М.Г; денежные средства в размере <***> рублей должны быть уплачены до Д.М.Г; денежные средства в размере <***> рублей должны быть уплачены в течение 45 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <*адрес*>.
Как следует из представленных суду платежного поручения от Д.М.Г, квитанций к приходному кассовому ордеру №** от Д.М.Г и №** от Д.М.Г, заявления на перевод денежных средств Рожкова Т.Ю. было исполнено в установленные договором сроки и в полном объеме обязательство по уплате общей суммы взносов в размере <***> рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика также не представлены возражения по указанным обстоятельствам.
Согласно условиям договора (п. 2.2) застройщик обязуется обеспечить работу государственной приемочной комиссии и осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию до Д.М.Г. Кроме того, обязуется в десятидневный срок после получения участников долевого строительства уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты квартиры и выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя по договору обязательств, передать участнику долевого строительства по передаточному акту законченную строительством квартиру и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (п. 2.6).
Вместе с тем, как следует из объяснений истицы и сообщения администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от Д.М.Г №**, ООО «Т.» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: <*адрес*>, не выдавалось.
В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (пени), в порядке и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Расчет неустойки произведен истицей в соответствии с требованиями закона, основан на условиях договора, проверен судом.
Суд считает установленным, что предусмотренная неустойка (пени) в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с Д.М.Г по Д.М.Г, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены договора, составляет сумму <***>).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд полагает, что сумма неустойки (пени) в указанном выше размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до <***> рублей.
Требования Рожкова Т.Ю. о взыскании с ООО «Т.» в ее пользу сумму государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истицей такие судебные расходы не понесены.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена в силу закона, подлежит возмещению ответчиком в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рожкова Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Рожкова Т.Ю. неустойку (пени) неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <***> копеек.
Взыскать с ООО «Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2010 года.