Дело № 2-228/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуров А.В, к Государственному учреждению «2-ой отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишуров А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «2-ой отряд федеральной противопожарной службы по <*адрес*>», указав, что он работает в должности водителя пожарной машины пожарной части №** по обслуживанию <*адрес*> и Черняховского муниципального района Государственного учреждения «2-ой отряд федеральной противопожарной службы по <*адрес*>». Его заработная плата состоит из должностного оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором. В июле 2010 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил ему заработную плату, выплатив надбавку за особые условия труда в размере менее 50% от должностного оклада, предусмотренного коллективным договором. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с условиями коллективного и индивидуального трудовых договоров, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.
Мишуров А.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика - ГУ «2-ой отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» Кропанев Б.Г., действующий на основании доверенности №** от Д.М.Г, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебные заседания, назначенные на Д.М.Г и на Д.М.Г, истец не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.
Таким образом, неявка истца в судебное заседание Д.М.Г является вторичной.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной нормы процессуального права, суд находит возможным оставить исковое заявление Мишуров А.В, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мишуров А.В, к Государственному учреждению «2-ой отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение суда может быть отменено.
Судья Т.В. Мишина