Дело № 2-257/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишни В.И. к Харунова С.И., Кутыркина Н.Г., Анкундинова С.И,, Трофимова Ж.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вишни В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Харунова С.И., Кутыркина Н.Г., Анкундинова С.И,, Трофимова Ж.В., в котором с учетом уточнений просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные в отношении истца:
Харунова С.И. - «В 2004 году у ФИО16 была травма головы (Д.М.Г ФИО15 получила черепно-мозговую травму). … Сосед по площадке ударил ее ведром, в последствие головные боли, головокружение, забывчивость, начались проблемы со зрением. …. С 2004 года стали замечать за ней странности - забывчивость, очень сильные головокружения, она не покидала квартиру».
Кутыркина Н.Г. - «Она долго лежала после того, как сосед ударил ее ведром. …. В 2006 году ей было хуже, голова у нее болела. Л. путала меня с Н. … на рынке не узнавала меня. …. Странности начались с лета 2005 года. Л. была очень странная».
Анкундинова С.И, - «Большакову видела, когда я шла с работы, она сидела на улице, на камушке. Спрашивала меня как быть, когда Вишни В.И. ударил ее, жаловалась на головные боли. … Я посоветовала ей заявить в милицию по поводу черепно-мозговой травмы».
Трофимова Ж.В. - «С соседом у нее был конфликт из <*адрес*>, с женой я ругалась. Стычка с соседом была в 2004 году. …. Рассказывала о стычке с соседом 3 года назад, в 2006-2007 г.г.».
Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
В обоснование исковых требований Вишни В.И. указывает на то, что процитированные в исковом заявлении сведения были распространены ответчиками в ходе судебных заседаний, проводившихся в Ленинградском районном суде <*адрес*>, при рассмотрении гражданского дела №**, участником которого Вишни В.И. не являлся. Полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку говорят о совершении истцом аморального поступка и преступного деяния в виде нанесения Большаковой Е.В. удара ведром по голове, повлекшего причинение ей тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в отношении истца уголовное дело не заводилось. Бригада скорой медицинской помощи к Большаковой Е.В. по поводу черепно-мозговой травмы не выезжала, в травмпункт Большакова Е.В. не обращалась. Сама Большакова Е.В. какую-либо травму головы отрицала, что следует из медицинских документов. Однако по утверждению ответчиков у Большаковой Е.В. случилась черепно-мозговая травма, в последствии начались постоянные головные боли, головокружения, проблемы с памятью, нарушение зрения, странности в поведении и в дальнейшем черепно-мозговая травма привела к психическому расстройству и непониманию Большаковой Е.В. значения своих действий и невозможности ими руководить.
Вишни В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Вишни В.И. по доверенности Михальченко Ю.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.
Харунова С.И. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что о том, что сосед Вишни В.И. в октябре 2004 году ударил Большакову Е.В. по голове металлическим ведром она (Харунова С.И.) знает со слов самой Большаковой Е.В., которая рассказывала, что возвращаясь домой, на лестничной площадке у своей квартиры оставила тяжелые сумки. Из сумки пропал кошелек. Поскольку на лестничной площадке никого кроме соседа Вишни В.И. не было, подумала, что кошелек взял он. Большакова Е.В. хотела выяснить данные обстоятельства у соседа, однако он ударил ее по голове металлическим ведром. Большакова Е.В. по этому поводу обращалась в милицию с заявлением, но это заявление в милиции не сохранилось из-за пожара. Наводя в квартире порядок, Харунова С.И. нашла акт судебно-медицинского освидетельствования №** от Д.М.Г, который также является доказательством того, что Вишни В.И. ударил Большакову Е.В. по голове металлическим ведром.
Кутыркина Н.Г. Анкундинова С.И, Трофимова Ж.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Кутыркина Н.Г. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с Вишни В.И. лично не знакома. В судебном заседании Ленинградского районного суда <*адрес*> говорила лишь о том, что бабушка (Большакова Е.В.) жаловалась на головные боли, поскольку ее ударил сосед. Никаких фамилий ответчица не называла.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-88/09 по иску Харунова С.И. к Сысоевой С.И., 3-и лица: УФРС по Калининградской области, нотариус Васильева О.А., Дюмаева Н., о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела Ленинградского районного суда <*адрес*> №** Харунова С.И. Д.М.Г обратилась в Ленинградский районный суд <*адрес*> с исковым заявлением к Сысоевой С.И., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными доверенности №** и №**, выданные Д.М.Г на имя Сысоева А.П., зарегистрированные в реестре за №** и №**, договор дарения от Д.М.Г, заключенный между Большаковой Е.В. и Сысоевой С.И., передаточный акт к указанному договору и применить последствия недействительности сделки; включить <*адрес*> в <*адрес*> в наследственную массу Большаковой Е.В., включить указанную квартиру в наследственную массу Ануфриева В.А.; признать право собственности Харунова С.И. на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся Д.М.Г, Харунова С.И. дала следующие пояснения: «В 2004 году у Елены Васильевны была травма головы. … Сосед по площадке ударил ее ведром, в последствие головные боли, головокружение, забывчивость, начались проблемы со зрением. …. С 2004 года стали замечать за ней странности - забывчивость, очень сильные головокружения, она не покидала квартиру.»
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Д.М.Г в качестве свидетеля Кутыркина Н.Г. пояснила, что «Она (Большакова Е.В.) долго лежала после того, как сосед ударил ее ведром. …. В 2006 году ей было хуже, голова у нее болела. Л. путала меня с Н. … на рынке не узнавала меня. …. Странности начались с лета 2005 год. … Лена была очень странная.»
В судебном заседании, состоявшемся Д.М.Г, в качестве свидетелей были допрошены Анкундинова С.И, и Трофимова Ж.В., которые пояснили следующее:
Анкундинова С.И,: «Большакову видела, когда я шла с работы, она сидела на улице, на камушке. Спрашивала меня как быть, когда Вишни В.И. ударил ее, жаловалась на головные боли. … Я посоветовала ей заявить в милицию по поводу черепно-мозговой травмы.»
Трофимова Ж.В.: «С соседом у нее был конфликт из <*адрес*>, с женой я ругалась. Стычка с соседом была в 2004 году. …. Рассказывала о стычке с соседом 3 года назад, в 2006-2007 г.г.».
Как усматривается из материалов гражданского дела №**, Вишни В.И. участником судебного разбирательства по данному делу не являлся.
Вишни В.И. полагает, что указанные выше сведения распространены о нем, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, в силу приведенной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из анализа приведенных выше цитат усматривается, что прямое указание на то, что именно Вишни В.И. ударил Большакову Е.В. ведром по голове присутствует, только в показаниях Анкундинова С.И, Однако из ее пояснений видно, что о данном обстоятельстве ей известно со слов Большаковой Е.В. и Анкундинова С.И, фактически в судебном заседании только передала содержание состоявшегося между ней и Большаковой Е.В. разговора, что нельзя расценить как распространение об истце несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений.
Кутыркина Н.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснила, что о произошедшем инциденте между Большаковой Е.В. и соседом она (Кутыркина Н.Г.) знала только со слов Большаковой Е.В., о чем и дала свои показания в Ленинградском районном суде г. Калининграда. Из процитированных пояснений Трофимова Ж.В. также видно, что о стычке между Большаковой Е.В. и соседом она (Трофимова Ж.В.) узнала от Большаковой Е.В. о чем и сообщила суду, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
В материалы дела Харунова С.И. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования №** Большаковой Е.В., в котором указаны обстоятельства получения травмы, со слов освидетельствуемой «Д.М.Г г. около <***> часов сосед ударил металлическим ведром по голове. Сознание не теряла. Осматривалась в поликлинике. Справка не представлена.»
Из заключения №** амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Большакову Е.В., выполненной Д.М.Г <*адрес*> психиатрической больницей №**, усматривается, что при изучении медицинской документации экспертами установлено, что Д.М.Г Большакова Е.В. получила удар по голове, сознание не теряла, рвоты не было (л 2 заключения).
Оценивая данные документы в совокупности, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования нельзя рассматривать как надлежащее доказательство по настоящему делу ввиду отмены указанной формы акта приказом Минздрава №** от Д.М.Г.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была допрошена в качестве свидетеля Шилина, которая пояснила, что со слов Большаковой Е.В.знает, что в 2004 году Большакову Е.В. ударил ведром по голове сосед.
При таких обстоятельствах, сообщенные ответчиками по настоящему делу суду сведения нельзя расценить как распространение сведений, несоответствующих действительности.
Являются необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что по утверждению ответчиков у Большаковой Е.В. случилась черепно-мозговая травма, в последствии начались постоянные головные боли, головокружения, проблемы с памятью, нарушение зрения, странности в поведении и в дальнейшем черепно-мозговая травма привела к психическому расстройству и непониманию Большаковой Е.В. значения своих действий и невозможности ими руководить.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний Ленинградского районного суда <*адрес*> от Д.М.Г и от Д.М.Г, а также текста цитат, приведенных в исковом заявлении, Вишни В.И. выбрал в свои цитаты отдельные предложения из пояснений ответчиков и представил их единым текстом, который создает негативную оценку действиям Вишни В.И. и якобы наступившим последствиям. Вместе с тем, из пояснений Харунова С.И., Кутыркина Н.Г., Анкундинова С.И,, Трофимова Ж.В., изложенных в протоколах судебных заседаний Ленинградского районного суда <*адрес*> видно, что ими (ответчиками) давалась характеристика поведения и психического состояния Большаковой Е.В. в период с 2004 года по день смерти (Д.М.Г). При этом физическое состояние Большаковой Е.В. (головные боли, головокружения, проблемы с памятью, нарушение зрения, странности в поведении) не ставилось ответчиками в зависимость от удара по голове.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Вишни В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вишни В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Мишина