Дело № 2-407/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Герасимчик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокнов С.А. к ООО «Л.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Толокнов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Л.», в котором просит признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника склада леса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Д.М.Г по день восстановления на работе, взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с Д.М.Г год по Д.М.Г. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с Д.М.Г работал в ООО «Л.». Приказом от Д.М.Г №**-К уволен на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в период с Д.М.Г по Д.М.Г болел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ВЭ №**. Данный листок оформлен надлежащим образом и представлен работодателю, но в нем указано на нарушение режима предписанного врачом. Нарушение режима выразилось в том, что истец не явился на прием к врачу в установленный день - Д.М.Г. В своей объяснительной работодателю по поводу отсутствия на работе истец указал на то, что не смог прийти к врачу Д.М.Г по причине плохого самочувствия (парализовало руку и ногу). Далее сын истца отвез последнего в платную клинику «М.», где он проходил лечение 18 и Д.М.Г. Листок временной нетрудоспособности был закрыт врачом Д.М.Г и Д.М.Г истцу предписано выйти на работу, что Толокнов С.А. и сделал. Д.М.Г состоялось заседание комиссии по социальному страхованию, на котором принято решение о прекращении выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности со дня допущенного нарушения режима, предписанного врачом, т.е. с Д.М.Г по Д.М.Г. Считает данное решение комиссии не законным, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, нарушение режима, предписанного лечащим врачом является основанием для снижения размера пособия до 1 МРОТ.
В судебном заседании Толокнов С.А. и его представитель по доверенности Мишагина С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении Толокнов С.А. подписан ненадлежащим лицом (не наделенным соответствующими полномочиями), что также является основанием для признания приказа об увольнении недействительным.
Представитель ООО «Л.» по доверенности Петров С.П. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что трудовой договор с Толокнов С.А. был расторгнут в соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Толокнов С.А. отсутствовал на рабочем месте в период с Д.М.Г по Д.М.Г включительно. Д.М.Г истец вышел на работу и предъявил лист нетрудоспособности серии ВЭ №**, выданный Д.М.Г МУЗ «Городская больница №** поликлиника», в котором указано на обращение Толокнов С.А. в данное лечебное учреждение Д.М.Г и на освобождение от работы с 08 по Д.М.Г. Далее истец в обоснование уважительности причин не явки на работу предъявил договор, заключенный ООО «М.» с анонимным гражданином на оказание платных медицинских услуг, в котором указан срок оказания услуг 18 и Д.М.Г, а также две квитанции об оплате услуг, которые выписаны на неустановленное лицо и в которых указано на произведенный курс лечения по детоксикации. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 08 по Д.М.Г нельзя признать уважительной. Дополнительных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, им (истцом) представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении истца подписан начальником службы персонала ООО «Л.» Петровой Е.Ю., которая в силу положений статей 5,8, 20 ТК РФ, а также в соответствии с положением о службе персонала, инструкцией по кадровому делопроизводству, должностной инструкцией начальника службы персонала наделена такими полномочиями.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, Толокнов С.А. Д.М.Г принят на работу в ООО «Л.» на должность оператора автоматической линии службы подготовки производства (приказ №**-а от Д.М.Г).
Д.М.Г Толокнов С.А. переведен на должность старшего оператора автоматизированного лесотранспортера службы лесозаготовок (приказ №**-к от Д.М.Г).
Приказом №**-к от Д.М.Г Толокнов С.А. переведен на должность начальника склада леса.
Приказом №**-к от Д.М.Г Толокнов С.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что Толокнов С.А. отсутствовал на рабочем месте в период с Д.М.Г по Д.М.Г, на работу он вышел Д.М.Г.
Из объяснительной Толокнов С.А., данной им в письменном виде работодателю Д.М.Г, видно, что Д.М.Г истец в связи с плохим самочувствием обратился в районную поликлинику, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности со следующим посещением Д.М.Г. Однако в указанную дату истец к врачу не явился из-за плохого самочувствия, а именно ему парализовало левую сторону (руку и ногу). Живет он дома один. Через несколько дней его сын обнаружил Толокнов С.А. и отвез на скорой в частную клинику на <*адрес*> в <*адрес*>, где истец проходил курс лечения (капельницы, уколы). Как только позволило состояние здоровья, Толокнов С.А. явился к лечащему врачу в поликлинику.
В судебном заседании Толокнов С.А. дал аналогичные пояснения.
Из листка временной нетрудоспособности серии ВЭ №** видно, что данный документ выдан МУЗ Городская больница №** поликлиника, куда Толокнов С.А. обратился Д.М.Г. Д.М.Г истец должен был прийти на прием к врачу, однако этого не сделал. Согласно записи в листке временной нетрудоспособности Толокнов С.А. должен был выйти на работу Д.М.Г.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Толокнова Н.Г. (бывшая супруга истца) пояснила, что Толокнов С.А. Д.М.Г звонил их сыну, говорил, что плохо себя чувствует. Позднее сын уехал в санаторий и вернулся Д.М.Г. Вернувшись, поехал вместе со свидетелем к Толокнов С.А., увидели, что у него красные глаза, померили давление, оно оказалось очень высоким. Отвезли Толокнов С.А. в клинику ООО «М.», он часто туда обращался. В клинике свидетель подписала договор и оплатила оказанные услуги, от какого заболевания лечили Толокнов С.А. свидетель не знает.
Истцом представлен суду договор №** (амб.) об оказании платных медицинских услуг от Д.М.Г. Договор заключен между ООО «М.» (исполнитель) и гражданином «анонимно» (С.) - пациент, по которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, срок оказания услуг Д.М.Г - Д.М.Г. Также истцом представлены квитанции серии АА №** от Д.М.Г и серии АА №** от Д.М.Г, согласно которым Сергей оплатил лечение в клинике ООО «М.», ему была оказана услуга по детоксикации организма.
Оценивая в совокупности пояснения истца, показания свидетеля, а также указанные договор и квитанции об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Мед-Экспресс» 18 и Д.М.Г проходил лечение Толокнов С.А. При этом в судебном заседании установлено, что истцу была оказана медицинская услуга по детоксикации организма. Из ответа ООО «М.» от Д.М.Г на запрос суда следует, что данная организация занимается лечением больных с алкогольной интоксикацией. Лечение проводится без предъявления больными документов, удостоверяющих личность, что объясняет заключение договора №** (амб.) между ООО «Мед-Экспресс» и «анонимом» (Сергеем).
При изложенных обстоятельствах отсутствие Толокнов С.А. на рабоче месте с Д.М.Г по Д.М.Г включительно нельзя расценить как отсутствие по уважительной причине. Кроме того, как следует из листка временной нетрудоспособности серии ВЭ №** истцу надлежало приступить к работе с Д.М.Г, однако Толокнов С.А. явился на работу Д.М.Г.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, основываясь на приведенной норме материального права, суд находит увольнение Толокнов С.А. по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) законным и обоснованным. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении Толокнов С.А. подписан ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Приказ об увольнении истца подписан начальником службы персонала Петровой Е.Ю., которая принята на работу в ООО «Л.» Д.М.Г, что подтверждается трудовым договором №** от Д.М.Г.
Согласно п. 3.3. должностной инструкции начальника службы персонала, утвержденной приказом генерального директора №** от Д.М.Г, начальник службы персонала имеет право в соответствии с инструкцией по кадровому делопроизводству осуществлять подготовку документов, которые оформляются службой персонала Общества и относящиеся к документам по кадровому делопроизводству, а в случаях, указанных в инструкции по кадровому делопроизводству, подписывать данные документы.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.7. инструкции по кадровому делопроизводству в случае отсутствия генерального директора ООО «Л.» приказы о прекращении трудового договора подписываются начальником службы персонала Общества.
С Д.М.Г по Д.М.Г генеральный директор ООО «Л.» находился в командировке в <*адрес*>, что подтверждается приказом №** от Д.М.Г, посадочными талонами на самолет.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.
Поскольку увольнение истца признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула нет.
Как усматривается из протокола заседания комиссии по социальному страхованию от Д.М.Г комиссия по социальному страхованию ООО «Лесобалт» приняла решение о прекращении выплаты Толокнов С.А. пособия по временной нетрудоспособности в период с 10 по Д.М.Г.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 8 указанного выше Федерального закона основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;
2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;
3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:
1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;
2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.
В судебном заседании установлено, что истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <***> рубля, что не противоречит приведенным выше нормам права, с учетом того, что заболевание истца было вызвано алкогольным опьянением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск Толокнов С.А. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Толокнов С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья Т.В. Мишина