Дело № 2-192/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Сосиной Е.Н.
с участием прокурора - Герасимчик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ц» к Ивченковой Л.И., Шустову В.А., Шустову А.В., Ивченкову Д.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ц» обратилось в суд с указанным выше иском с учетом дополнений, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ответчица Ивченковой Л.И. на основании приказа №** от Д.М.Г была принята на работу в ЦБЗ №** ПО «Калининградбумпром» в качестве воспитателя ясельной группы детского сада №** - структурного подразделения предприятия. В феврале 1993 года в связи с трудовыми отношениями и исключительно на время работы на предприятии ей на состав семьи 4 человека по ордеру №** от Д.М.Г внаем была предоставлена <*адрес*> в общежитии предприятия по <*адрес*>. С января 2005 г. ответчица неоднократно трудоустраивалась с предприятия, и с указанного времени ответчица либо члены ее семьи в трудовых отношениях с ЗАО «Ц» не состоят, однако продолжают проживать в предоставленной им комнате в общежитии предприятия. С сентября 2009 года ответчица несвоевременно и не в полном объеме стала осуществлять оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на Д.М.Г сумма задолженности ответчиков по коммунальным платежам составила <***> руб. <***> коп. В связи с просрочкой оплаты указанных платежей более чем на шесть месяцев и нежеланием погашать задолженность, считает, что в силу ст. 90 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Также указывает, что ЗАО «Ц» является собственником здания общежития по <*адрес*>, построенного им в 1993 году за счет собственных оборотных средств. Поскольку здание общежития является частным жилищным фондом, указывает, что отношения ЗАО «Ц» как наймодателя строятся с нанимателями исключительно на основании заключенного договора коммерческого найма. Ответчикам в целях урегулирования отношений между наймодателем и нанимателем в соответствии с действующим законодательством был предложен к подписанию договор коммерческого найма, от подписания которого ответчики отказались. Вследствие этого статус нанимателя ответчики не получили, хотя и продолжают пользоваться помещением. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> рублей <***> копеек. Выселить ответчиков из жилого помещения в общежитии ЗАО «Ц» по <*адрес*>, <*адрес*>, без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, дополнительно указано, что приказом президента ЗАО «Ц» «О приведении в соответствие с требованиями законодательства отношений по найму жилых помещений в общежитии ЗАО «Ц» по <*адрес*>, от Д.М.Г с Д.М.Г была введена плата за пользование жилым помещением. Ответчики должны были помимо коммунальных платежей производить оплату за пользование жилым помещением в размере <***> рублей ежемесячно. Однако выставляемые ЗАО «Ц» счета на оплату ответчики не оплачивали, ЗАО «Ц» прекратило выставлять счета в связи со сложным финансовым положением предприятия, несвоевременной выплатой заработной платы работникам, перечислением НДС с выставленных на оплату сумм. С августа 2008 года по ноябрь 2010 года сумма задолженности за пользование жилым помещением составляет <***> рублей, пока данная сумма к взысканию не предъявлена. На Д.М.Г уточненная задолженность ответчиков по коммунальным платежам составляет <***> руб. Просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по <*адрес*> в <*адрес*>, <*адрес*> без предоставления другого жилого помещения. Солидарно взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> руб. Взыскать с ответчиков уплаченную ЗАО «Ц» государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца - Ивченковой Л.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения. При определении размера задолженности по жилищно-коммунальным платежам просит учесть добровольное частичное погашение ответчиками задолженности после предъявления иска. Настаивал на удовлетворении иска о выселении, считает, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 6 месяцев, а также в связи с уклонением от подписания договора коммерческого найма.
Ответчица Ивченковой Л.И. исковые требования о выселении не признала, указав, что неуплата коммунальных платежей вызвана трудным материальным положением семьи. Указала, что является безработной, длительный период времени находилась на амбулаторном и стационарном лечении, на ее иждивении находится сын, являющийся учащимся ПТУ, другой сын продолжительный период времени находился в местах лишения свободы, после освобождения в мае 2010 г. он принимает меры к трудоустройству. Считает, что законных оснований для выселения ее, а также членов ее семьи, не имеется. Также указала, что ответчик Ивченковой Л.И., являющийся ее бывшим мужем, более 10 лет не проживает в комнате общежития, его вещей в комнате нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, его местонахождение ей не известно. Не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, указала, что она по мере возможности частично погашает образовавшуюся задолженность, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом произведенных ею платежей в счет погашения задолженности.
Ответчики Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Ивченковой Л.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебные повестки возвращаются с отметкой о непроживании адресата, в том числе судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика.
С учетом того, что местожительство ответчика не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ивченковой Л.И. назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Ивченковой Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении ответчиков Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. не подлежат удовлетворению, исковые требования о выселении ответчика Ивченковой Л.И. подлежат удовлетоврению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО «Ц» является собственником здания общежития, общей площадью №** кв.м., по <*адрес*>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №**, выданным Д.М.Г Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Из копий поквартирной карточки и лицевого счета следует, что в <*адрес*> общежития, расположенного по указанному выше адресу, зарегистрированы по месту жительства наниматель Ивченковой Л.И. Ивченковой Л.И., бывший муж нанимателя Ивченковой Л.И., сыновья нанимателя Ивченковой Л.И. и Ивченковой Л.И.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что здание общежития по <*адрес*> никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном фонде, было построено коллективным предприятием КЦБЗ народного концерна «Бутэк» за счет собственных средств. ЗАО «Ц» как правопреемник КЦБЗ народного концерна «Бутэк» является собственником указанного общежития.
Ответчики были вселены в указанное общежитие в <*адрес*> по ордеру №** от Д.М.Г
С указанного времени, ответчики постоянно проживали в данном жилом помещении, периодически осуществляли платежи за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что здание общежития является частным жилищным фондом коммерческого использования, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Однако, за период с сентября 2009 года по Д.М.Г задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг составила <***> руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (справкой о начислении коммунальных платежей на Д.М.Г), который не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками.
Судом установлено, что в настоящее время в счет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчиками внесен платеж в размере <***> руб., тем самым задолженность по оплате коммунальных платежей частично погашена и составляет <***> руб., что также не оспаривала в судебном заседании ответчица Ивченковой Л.И., и подтверждается представленной суду квитанцией от Д.М.Г об оплате.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию указанной выше задолженности, которая по настоящее время ответчиками не оплачена в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным законными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.
Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности в размере <***> рублей по оплате за пользование жилым помещением исходя из <***> рублей ежемесячно. Из материалов дела видно, что ответчики вносили и в настоящее время вносят плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на основании счетов ЗАО «Ц».
Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что платой за пользование жилым помещением является уплата коммунальных услуг и платежей по содержанию и обслуживанию жилья.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Аналогичные требования содержатся и в ч.2 ст.682 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Данных о даче ответчиками согласия на увеличение размера платы за наем указанного жилого помещения суду не представлены. При этом, сумма за пользование жилым помещением в виде ежемесячного платежа в размере <***> рублей истцом не начислялась и не предъявлялась ответчикам к оплате, в связи с чем доводы о наличии у ответчиков дополнительной задолженности в размере <***> рублей являются несостоятельными.
При разрешении заявленных исковых требований о выселении ответчиков суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Ивченковой Л.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за шесть месяцев. При этом каких-либо доказательств уважительности причин невнесения ответчиком Ивченковой Л.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено. В связи с изложенным, на основании приведенных выше ст.ст. 687,688 ГК РФ суд полагает заявленные исковые требования ЗО «Ц» о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.
Давая оценку доводам ответчицы Ивченковой Л.И. о наличии задолженности свыше шести месяцев связи в с трудным материальным положением, суд находит, что такие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неуплаты коммунальных платежей в установленные сроки и размере, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно сообщению ГУ <*адрес*> <*адрес*> <*адрес*>» Ивченковой Л.И. состоит на учете в качестве безработной с Д.М.Г, пособие по безработице назначено с Д.М.Г по Д.М.Г в размере максимальной величины (4900 руб.). Ежемесячные выплаты за период с Д.М.Г по Д.М.Г осуществлялись в размере <***> рублей, за период с Д.М.Г по Д.М.Г - <***> руб.
Исследованные суду медицинские документы указывают о наличии у Ивченковой Л.И. ряда хронических заболеваний, требующих дополнительных расходов на лечение.
Кроме того, на иждивении у Ивченковой Л.И. находится ответчик Ивченковой Л.И., обучающийся на очной форме обучения в №** №**», тем самым также не имеющий самостоятельного заработка.
Ответчик Ивченковой Л.И. отбывал наказание в ФБУ ИК-9 <*адрес*> с Д.М.Г по Д.М.Г, не был трудоустроен, заработка и иных доходов не имел.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеющаяся у нанимателя Ивченковой Л.И. и членов ее семьи задолженность по оплате коммунальных платежей обусловлены уважительными причинами, в связи с чем, а также принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает достаточных оснований для расторжения договора найма и выселения ответчиков Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. из занимаемого ими помещения в общежитии.
Не могут быть удовлетворены исковые требования о выселении ответчиков и по иным доводам истца, изложенных им в обоснование своей правовой позиции, с которой суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.
Сам по себе отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, поэтому выселение лица по указанному основанию является произвольным, тем более как установлено судом, и следует из основания иска, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиками добровольно частично исполнены требования истца об уплате коммунальных платежей уже после предъявления иска, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <***> руб., то есть <***> руб. с каждого, которая определена исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <***> рублей по требованию неимущественного характера взысканию с ответчиков Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Ц» удовлетворить частично.
Взыскать с Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. в пользу ЗАО «Ц» солидарно задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> рубля <***> копеек.
Взыскать с Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И., Ивченковой Л.И. в пользу ЗАО «Ц» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля <***> копейки с каждого.
Выселить Ивченковой Л.И. из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <*адрес*>, <*адрес*> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ивченковой Л.И. в пользу ЗАО «Ц» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г