Дело № 2 -220 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Зениной Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальниковой Т.П к Самаргину Г.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Самаргину Г.Б. обратилась в суд указанным выше иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ее мать Самаргину Г.Б. с июля 1970 года являлась членом садоводческого товарищества «Надежда», в ее пользовании находился земельный участок №** площадью 640 кв.м. Когда мама в силу возраста и состояния здоровья перестала им заниматься, она (истица) продолжила ухаживать, владеть и пользоваться этим земельным участком. Д.М.Г ее мама Самаргину Г.Б. умерла. После ее смерти она также продолжала владеть и пользоваться земельным участком как своим собственным, обрабатывала землю, платила членские взносы в СТ «Надежда». Согласно кадастровому паспорту на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок №** от Д.М.Г правообладателем земельного участка была указана ее мама Самаргину Г.Б. В начале апреля 2009 года к ней подошел председатель СНТ «Надежда» и сообщил, что к нему подошел мужчина, представился собственником ее земельного участка и сказал, что собирается этот земельный участок продавать и попросил сообщать его телефон, если кто-нибудь будет интересоваться покупкой земельного участка. В связи с полученной от председателя информации она заказала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области выписку из ЕГРП на земельный участок, согласно полученной Д.М.Г выписки она узнала, что собственником земельного участка является неизвестный их семье гражданин Самаргину Г.Б. Указывает, что в последние 10 лет жизни ее мама кроме их семьи ни с кем не общалась, была очень мнительна, имелись в наличии ряд старческих заболеваний, в том числе фобий, связанных со старческой деменцией. Она даже не ходила в поликлинику, общалась только со старыми знакомыми, соседями по подъезду. С 2001 года в силу психического состояния, преклонного возраста ее мать часто не отдавала отчет в происходящих вокруг нее событиях, в связи с чем она предполагает, что при оформлении земельного участка на гражданина Самаргину Г.Б. она не осознавала происходящего. Также в 2001 году, когда психическое состояние матери резко ухудшилось, она забрала ее к себе в квартиру на <*адрес*>, где вместе с ней жил ее (истицы) сын со своей семьей. Ее мать на момент проживания с ними была психически неполноценным человеком: не могла самостоятельно обслуживать себя, могла справить свои физиологические потребности в подъезде дома. О том, как и когда, при каких обстоятельствах ее мать оформила земельный участок на постороннего для нее человека, ей не известно. Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 218, 1181 ГК РФ, указывает, что договор, который послужил основанием перехода права собственности, заключенный между ее матерью и ответчиком, был заключен ею в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать их значение, следовательно является оспоримой сделкой, и она (истица), как наследник является лицом, чье право на получение наследственного имущества было нарушено в результате ее совершения.
Просила признать договор, послуживший основанием перехода права собственности на земельный участок, заключенный между Самаргину Г.Б. и Самаргину Г.Б. и применить последствия недействительности сделок. Признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Самаргину Г.Б. на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №**, площадью 697, 5 кв.м., расположенный по адресу: <*адрес*>, с/т «Надежда».
В ходе судебного разбирательства истицей уточнен предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от Д.М.Г, заключенный Самаргину Г.Б. в лице представителя по доверенности Самаргину Г.Б. с Самаргину Г.Б. и применить последствия недействительности сделки. Признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Самаргину Г.Б. на земельный участок для садоводства с кадастровым номером №**, площадью 697, 5 кв.м., расположенный по адресу: <*адрес*>, с/т «Надежда».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
В судебном заседании истица Самаргину Г.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.
Ответчик Самаргину Г.Б. исковые требования не признал, указав, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка полностью соответствует воле продавца Самаргину Г.Б., которая сама обратилась к нему с просьбой о продаже ему принадлежащего земельного участка. Считает утверждения истицы о том, что Самаргину Г.Б. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, необоснованными. Также указал, что истицей пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г Самаргину Г.Б. (продавец) в лице представителя Самаргину Г.Б. и Самаргину Г.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок №** для садоводства в садоводческом товариществе «Надежда», площадью 697, 5 кв.м., с расположенными на нем садовыми строениями, находящийся по адресу: <*адрес*>, садоводческое товарищество «Надежда».
Имеющаяся в материалах дела копия регистрационного дела удостоверяет, что указанный договор купли-продажи земельного участка, а также переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, собственником указанного вше земельного участка значится Самаргину Г.Б., что также подтверждается объяснениями ответчика и представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, истица, ссылаясь на то, что договор был заключен Самаргину Г.Б. в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать их значение, считает ее недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, то есть указывает о недействительности оспоримой сделки (ст. 167 ГК РФ).
При разрешении заявленных исковых требований суд не может не согласиться с правовой позицией ответчика Самаргину Г.Б., приведенной им в ходе судебного разбирательства, о пропуске истицей Самаргину Г.Б. срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Самаргину Г.Б. умерла Д.М.Г, в связи с чем истица Самаргину Г.Б. как наследник первой очереди в установленном законом порядке и срок не лишена была возможности обратиться к нотариусу о принятии наследства, в том числе и спорного земельного участка.
В то же время, из материалов наследственного дела видно, что обратившись к нотариусу Д.М.Г за принятием наследства к имуществу умершей матери Самаргину Г.Б., Самаргину Г.Б. заявила о своих правах только на долю квартиры, принадлежащей Самаргину Г.Б. Таким образом, заявив нотариусу о своих правах и на иное имущество, а именно земельный участок по адресу: <*адрес*>, с/т «Надежда», о котором ей было достоверно известно, либо фактически приняв наследственное имущество и зарегистрировав в установленном законом порядке свои права, истица должна была узнать как о совершении в 2003 году оспариваемой сделки, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
Тем самым, истице ничто не препятствовало в пределах срока исковой давности проверить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Более того, из объяснений истицы в судебном заседании и представленной ею Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что уже Д.М.Г ей было достоверно известно о том, что собственником принадлежащего ранее ее матери земельного участка для садоводства является Самаргину Г.Б., однако в установленном порядке иск предъявлен только спустя более одного года - Д.М.Г При этом поданное ранее исковое заявление, оставленное судом без движения и впоследствии возвращенное в адрес истицы, также подано спустя одного года (Д.М.Г) после получения Самаргину Г.Б. сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывающих о правообладателе земельного участка.
Ссылаясь в обоснование возражений относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности только на то, что данный срок не пропущен, Самаргину Г.Б. каких-либо фактических данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, и ответчик настаивает на отказе в иске по указанным мотивам, заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного спорный земельный участок не подлежит включению в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, оставшегося после смерти Самаргину Г.Б., в связи с чем правовых оснований для признания за Самаргину Г.Б. права собственности на земельный участок также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Самаргину Г.Б. к Самаргину Г.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г.