Дело № 2-1072/2009
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2009 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе :
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.
При секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<***>» к Варлакову В.И. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «<***>» (далее Общество) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что Д.М.Г между Обществом и Варлаковым В.И. был заключен договор беспроцентного займа №**, в соответствии с п. 2.1 которого займодавец должен был передать заемщику <***> рублей. Во исполнение данного договора Варлакову в период с Д.М.Г по Д.М.Г было выдано из кассы Общества <***> рубля. Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена одной суммой или по частям, но не позднее Д.М.Г Однако до Д.М.Г Варлаковым было возвращено только <***> рублей. Также указали, что Д.М.Г между Обществом и Варлаковым был заключен еще один договор беспроцентного займа № 3, в соответствии с п. 1.1. которого Общество должно передать Варлакову сумму займа в размере <***> рублей. Во исполнение данного договора Общество выдало из кассы предприятия Варлакову <***> рублей. Указывая на то обстоятельство, что обязательства по договору займа №** не исполнены, просили суд взыскать с Варлакова задолженность в размере <***> рублей, пени в размере <***> рублей. Также просили суд признать договор займа №** от Д.М.Г, заключенный между Обществом и Варлаковым расторгнутым и взыскать с Варлакова в пользу Общества сумму займа в размере <***> рублей, государственную пошлину в размере <***> рублей.
Представитель Общества Черкасс М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Варлакова в пользу Общества задолженность по договору беспроцентного займа №** от Д.М.Г в размере <***> рублей, пени в размере <***> рублей; задолженность по договору займа №** от Д.М.Г в размере <***> рублей, госпошлину в размере <***> рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
Варлаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом позиции ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
По ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 07.04.2006 г. между Варлаковым В.И. и ООО «<***>» был заключен договор беспроцентного займа №**, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <***> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п. 2.2 договора, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, но не позднее 31.12.2008 г. Кроме того п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Истцом представлены доказательства выдачи Обществом заемных средств Варлакову В.И. в сумме <***> рублей, путем выдачи из кассы Общества наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 07.04.2006 по 22.11.2006 г.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Варлаков во исполнение обязательств по договору займа № 02, вернул только <***> рублей. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик не представил.
С учетом изложенным обстоятельств, суд полагает, что требования общества о взыскании с Варлакова задолженности по договору беспроцентного займа № 02 от 07.04.2006 г. в размере <***> рубля, подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Варлакова пени за несвоевременное возвращение суммы займа в размере <***> рублей (<***> х 0,01% х 270).
Что касается требований общества о признании договора беспроцентного займа № 03 от 01.02.2007 г., заключенного между ООО «<***>» и Варлаковым В.И., расторгнутым, взыскании оставшейся суммы задолженности в размере <***> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 01.02.2007 г. между Варлаковым В.И. и ООО «<***>» был заключен договор беспроцентного займа № 03, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <***> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п. 2.2 договора, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, но не позднее 31.12.2009 г.
То обстоятельство, что во исполнение указанного договора займа из кассы Общества Варлакову была выдана большая сумма, чем была оговорена в договоре займа на <***> рублей, не может являться основанием для признания данного договора ничтожным и повлечь его расторжение. Поскольку по условиям договора займа сумму займа Варлаков может возвратить как по частям, так и одной суммой, но не позднее 31.12.2009 г., то есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по договору займа не истек, суд считает требования истца о досрочном взыскании с Варлакова задолженности по договору займа от 01.02.2007 г. не обоснованными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при принятии искового заявления ООО «Балт-Олива» судом было принято решение о предоставлении истцу отсрочки от уплаты госпошлин, в ходе рассмотрения дела госпошлина оплачена не была, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «<***>» удовлетворить частично.
Взыскать с Варлакова В.И. в пользу ООО «<***>» задолженность по договору беспроцентного займа №** от Д.М.Г в размере <***> рубля, пени за невозвращение суммы займа в размере <***> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Варлакова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Дело № 2-1072/2009
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2009 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе :
Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.
При секретаре Тимощенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<***>» к Варлаков В.И. о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «<***>» удовлетворить частично.
Взыскать с Варлакова В.И. в пользу ООО «<***>» задолженность по договору беспроцентного займа №** от Д.М.Г в размере <***> рубля, пени за невозвращение суммы займа в размере <***> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Варлакова В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: