о взыскании денежных средств

Дело № 2-287/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

12 января 2011 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кравченко Н.Ф. к ООО «Новый формат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.Ф. обратилась с указанным выше иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Д.М.Г между ней и ООО «Новый формат» был заключен и Д.М.Г был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области договор участия в долевом строительстве трех жилых домов со встроенными гаражами, автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда «Комсомольский» и променадом общего пользования, в результате которого она стала собственником квартиры по адресу: <*адрес*>, <*адрес*>, <*адрес*>, <*адрес*>, <*адрес*>. Ее обязанность по финансированию строительства указанного объекта в виде квартиры выполнена в указанные договором сроки в полном объеме. Д.М.Г в результате осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, а именно: входная дверь в квартиру не соответствует условиям договора. В соответствии с приложением 1 к договору долевого участия от Д.М.Г должна быть установлена входная сейф - дверь типа «Герда», а в действительности установлена иная дверь, предположительно китайского производства, то есть необходима замена входной двери. Дверной проем в кухне очень узкий, его размер 70 см без дверной коробки, то есть необходимо расширить дверной проем в кухне до 80 см. В квартире не установлены электрические розетки и выключатели, то есть необходима установка розеток и выключателей. В ванной не скрыты трубы водоснабжения, однако в приложении 1 к договору долевого участия предусмотрена скрытая в полах и стенах разводка труб, то есть необходимо в ванной скрыть трубы водоснабжения; в ванной не разведена канализация, то есть необходимо произвести разводку канализации из пластиковых труб до мест установки сантехнических приборов. Д.М.Г застройщика ею была направлена претензия об устранении застройщиком выявленных недостатков в разумный срок до Д.М.Г, однако застройщик на данную претензию не отреагировал. Она обратилась к мировому судье с иском к ООО «Новый формат» об устранении недостатков. Д.М.Г мировым судьей <*адрес*> было вынесено заочное решение по указанному иску, которым ее исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Новый формат» устранить выявленные недостатки, а именно: заменить входную дверь на сейф - дверь «Герда»; расширить дверной проем в кухне до 80 см; установить розетки и выключатели в необходимом количестве; в ванной комнате скрыть в полах и стенах разводку труб водоснабжения; в ванной комнате произвести разводку канализации из пластиковых труб до мест установки сантехнических приборов. Также указывает, что получив исполнительный лист по данному делу она в лице своего представителя обратилась в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда с заявлением об исполнении решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель установил, что учредителем и генеральным директором, имеющим 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Новый формат», являлся Кравченко Н.Ф., умерший Д.М.Г, и по истечении 6 месяцев наследник на имущество должника ООО «Новый формат» не определен. Таким образом, невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. Застройщик никакие работы по устранению недостатков не произвел, недостатки не устранил, в связи с чем она вынуждена была обратиться к специалистам, чтобы определить стоимость устранения недостатков. Д.М.Г заключен договор №** с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» на производство строительно - технического исследования с целью определения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, оплачено за услуги КЦСЭиО <***> рублей. В соответствии с заключением специалиста №** стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в решении мирового судьи 2<*адрес*> <*адрес*> от Д.М.Г, в <*адрес*> корпус №** <*адрес*> по пер. Парковому в <*адрес*> составила <***> рублей, в том числе НДС <***> рублей. В связи с тем, что застройщик не исполняет обязанность устранить недостатки объекта своими силами она вынуждена требовать возмещения ей денежных средств на устранение указанных недостатков. Также, ссылаясь на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что застройщик добровольно не удовлетворил ее требования об устранении недостатков. Решение суда об устранении выявленных недостатков было вынесено Д.М.Г, таким образом на Д.М.Г просрочка составляет 196 дней, соответственно размер неустойки на Д.М.Г составляет <***> рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы, просит взыскать с ответчика <***> рублей в качестве неустойки. Кроме того, указывает, что действиями застройщика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, а также в иные инстанции, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденным обращением в суд. Моральный вред она оценивает в <***> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <***> рублей на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков, в качестве неустойки <***> рублей, сумму в возмещение морального вреда в размере <***> рублей, <***> рублей за оплату строительно-технического исследования.

В судебное заседание истица Кравченко Н.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истицы - Кравченко Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, привел правовые обоснования иска, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.

Представитель ответчика - ООО «Новый формат» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, однако согласно представленному уведомлению адресат неоднократно по извещениям за получением письма не явился. При таких обстоятельствах, когда представитель ответчика несмотря на извещения в установленном законом порядке не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-правового законодательства, и считает его извещенным надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи <*адрес*> <*адрес*> от Д.М.Г были удовлетворены исковые требования Кравченко Н.Ф. Мировой судья обязал ООО «Новый формат» устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства - <*адрес*> корпуса №** <*адрес*> по <*адрес*> в <*адрес*> (строительный адрес: <*адрес*>), а именно: заменить входную дверь на сейф - дверь «Герда»; расширить дверной проем в кухне до 80 см; установить розетки и выключатели в необходимом количестве; в ванной комнате скрыть в полах и стенах разводку труб водоснабжения; в ванной комнате произвести разводку канализации из пластиковых труб до мест установки сантехнических приборов. С ООО «Новый формат» в пользу Кравченко Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда - <***> рублей.

Согласно постановлению №** об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от Д.М.Г судебным приставом-исполнителем Отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области Кравченко Н.Ф. в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда, установлено, что учредитель и генеральный директор, имеющий 100 процентную долю в уставном капитале ООО «Новый формат», являлся Кравченко Н.Ф., умерший Д.М.Г, и по истечении 6 месяцев наследник на имущество должника ООО «Новый формат» не определен, поэтому невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. В связи с этим, исполнительный лист №** от Д.М.Г, выданный мировым судьей <*адрес*> <*адрес*>, возвращен в адрес взыскателя Кравченко Н.Ф.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица указывает, что стоимость работ по устранению тех недостатков, которые определены в решении мирового судьи <*адрес*> <*адрес*> от Д.М.Г составляет <***> рублей, при этом в подтверждение суду представлено соответствующее заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №** о стоимости работ по устранению недостатков, отраженных в решении мирового судьи <*адрес*> <*адрес*> от Д.М.Г в <*адрес*> корпуса №** <*адрес*> по <*адрес*> в <*адрес*>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка <*адрес*> от Д.М.Г, исходя из положений приведенных выше норм материального права, положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также условий договора на участие в долевом строительстве, предусматривающих обязанность застройщика безвозмездно в разумный срок устранить дефекты объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для нормального использования, мировой судья по заявленным исковым требованиям истицы уже возложил на ответчика исполнение обязательств, возникающих из договора, тем самым в указанной части спор, связанный с нарушением прав Кравченко Н.Ф. как потребителя, был разрешен.

Указанное решение суда вступило в законную силу и не отменено. При этом привлечение ответчика повторно к гражданской ответственности по тем же самым основаниям, связанным с нарушением ответчиком условий договора в части сдачи объекта долевого строительства надлежащего качества, не основано на законе.

Фактически истицей ставится перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи, который рассматривается в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в порядке исполнения самого решения суда, при этом предъявление самостоятельных исковых требований о взыскании денежных средств противоречит требованиям закона.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, то исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» от Д.М.Г недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истицы в судебном заседании, неустойка рассчитана истицей с момента вынесения заочного решения мирового судьи от Д.М.Г, тем самым требования о взыскании неустойки обусловлены неисполнением решения суда, и в таком случае приведенные выше положения ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Не могут быть удовлетворены и заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку ранее мировым судьей были приняты во внимание доводы истицы о том, что она испытала нравственные страдания, неоднократно обращаясь к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, что позволило в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. Что же касается доводов представителя истицы о том, что и после вынесения заочного решения мирового судьи от Д.М.Г ответчиком не устранены выявленные недостатки, то в данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к обстоятельствам неисполнения решения суда не применимы. Каких-либо других оснований для взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравченко Н.Ф. к ООО «Новый формат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г года.