Дело № 2-262/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Л.О. к ООО «<***>», 3-е лицо ГУ КРО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца
УСТАНОВИЛ:
Холопова Л.О. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав, что Д.М.Г ее супруг ФИО3, являясь работником ООО «<***>», в составе бригады монтажников выполнял работы по монтажу ливневой канализации. Монтаж пластмассовых труб проводился в подготовленной траншее. После того, как был проложен очередной отрезок трубы, ее супруг стал выходить на поверхность. В это время, в районе его нахождения, произошел обвал стенки траншеи и его придавило глыбой глины, завалив по грудь. Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла супруга в больницу <*адрес*>, где он через непродолжительное время скончался. Как следует из медицинского заключения, причина смерти: кровопотеря, перелом ребер с разрывом легких, тупая травма туловища. Как следует из акта №** о несчастном случае на производстве от Д.М.Г, причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии крепления стенок траншеи, чем нарушены требования п.5.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство». В результате гибели супруга семья истицы осталась без кормильца. На иждивении супруга находились несовершеннолетние дети и истица. Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <***> рублей и просит взыскать с ООО «<***>».
В судебном заседании истица Холопова Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что на иждивении супруга находились трое несовершеннолетних детей, один их которых являлся пасынком умершего ФИО3 После смерти мужа она с Д.М.Г по <***> года получала от ООО «<***>» ежемесячно денежные средства в размере <***> рублей. Однако, впоследствии указанные выплаты были прекращены. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление, иск не признал, указав, что по факту гибели ФИО3 в рамках проверки, проведенной прокуратурой <*адрес*>, было установлено, что работодателем правила техники безопасности и правила охраны труда не нарушены. По личной инициативе генерального директора ООО «<***>» Холопова Л.О., супруге погибшего, выплачивалась ежемесячная компенсация в размере <***> рублей в период с Д.М.Г по Д.М.Г. В связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии, в настоящее время выплаты Холопова Л.О. прекращены. Также указал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ КРО Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, по вопросу разрешения заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.
Выслушав истицу, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 с Д.М.Г работал в ООО «<***>» в должности слесаря-сантехника, что подтверждается копией трудового договора от Д.М.Г и справкой ООО «<***>» №** от Д.М.Г.
Актом №** о несчастном случае на производстве формы Н-1 от Д.М.Г установлено, что Д.М.Г ФИО3, являясь работником ООО «<***>», в составе бригады монтажников выполнял работы по монтажу ливневой канализации в <*адрес*>. Монтаж пластмассовых труб проводился в подготовленной траншее. После того, как был проложен очередной отрезок трубы, ФИО3 стал выходить на поверхность. В это время, в районе его нахождения, произошел обвал стенки траншеи и его придавило глыбой глины к стенке траншеи, завалив по грудь. Приехавшая бригада «скорой помощи» увезла ФИО3 в больницу <*адрес*>, где пострадавший скончался.
Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии предусмотренного ППР крепления стенок траншеи, чем нарушены требования п.5.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство». Грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Из медицинского заключения следует, что причиной смерти явилось: кровопотеря, перелом ребер с разрывом легких, тупая травма туловища.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения нравственных страданий истице доказыванию не подлежит, поскольку тяжесть и боль потери, вызванные гибелью близкого человека - не вызывает у суда сомнений, не подлежат сомнению испытываемые истицей нравственные страдания, которые продолжаются на протяжении длительного времени.
Суд считает необходимым учесть, что истица являлась супругой умершего, на иждивении у нее остались двое несовершеннолетних детей ФИО3, в настоящее время она является многодетной матерью (четверо детей), находится в декретном отпуске, а также принцип разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выплаты, которые были произведены ответчиком истице в общей сумме <***> рублей и считает необходимым исходя из соразмерности и разумности, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <***> рублей в пользу Холопова Л.О.
Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на отсутствие вины ответчика в произошедшем с ФИО3 несчастном случае, не может быть принята во внимание, поскольку вина работодателя установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией с участием представителей Государственной инспекции труда <*адрес*>, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, Министерства социальной политики и труда <*адрес*>. С выводами акта о несчастном случае на производстве от Д.М.Г ООО «<***>» согласилось и их не оспаривало.
При этом, само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности является несостоятельным и основан на неправильном токовании закона.
Статьей 208 ГК РФ определено, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Холопова Л.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<***>» в пользу Холопова Л.О. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.
В оставшейся части иск Холопова Л.О. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2011 года.
Судья: Теплинская Т.В.