Дело № 2-362/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцких В.Н. к Министерству финансов <*адрес*>, отделению №** ОГИБДД УВД по <*адрес*>, 3-и лица: Управление ГИБДД УВД по <*адрес*>, инспектор отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Д.М.Г в 09-30 часов он управлял автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> и в районе <*адрес*> был остановлен инспектором по розыску отделения №** ОГИБДД УВД <*адрес*> ФИО3 Инспектором был произведен замер содержания вредных веществ в отработанных газах указанного автомобиля и им было установлено превышение норм. В отношении Битюцких В.Н. были составлены протокол об административном правонарушении <*адрес*> от Д.М.Г и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <*адрес*> от Д.М.Г, с автомобиля сняты регистрационные знаки. Постановлением начальника отделения №** ОГИБДД УВД <*адрес*> ФИО4 от Д.М.Г Битюцких В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ. С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Калининграда. Решением суда постановление начальника отделения №** ОГИБДД УВД <*адрес*> ФИО4 от Д.М.Г в отношении Битюцких В.Н. отменено. В результате незаконных действий инспектора ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, вследствие которых нарушился сон, появились раздражительность, головные боли, ухудшилось самочувствие. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.
Истец Битюцких В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении и просил так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для их удовлетворения и дополнительно пояснил, что незаконными действиями ФИО3 по привлечению Битюцких В.Н. к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.
Представитель ответчика Министерства финансов <*адрес*> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что Министерство финансов по <*адрес*> полагает заявление Битюцких В.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено, что неправомерные действия сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, явились следствием причинения морального вреда истцу.
Представитель 3-его лица Управления ГИБДД УВД по <*адрес*>, 3-е лицо инспектор отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г в 09 часов 30 минут в <*адрес*> старшим инспектором по розыску отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> ФИО3 в отношении Битюцких В.Н. был составлен протокол <*адрес*> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.23 КоАП РФ.
Из содержания указанного протокола следует, что Битюцких В.Н. Д.М.Г управлял автомобилем «<***>» госномер <***>, у которого количество вредных веществ в отработанных газах превышает установленные нормы.
Протоколом <*адрес*> от Д.М.Г запрещена эксплуатация вышеуказанного транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков.
Постановлением <*адрес*> от Д.М.Г начальника отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> Битюцких В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.
Решением Октябрьского районного суда <*адрес*> от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, постановление начальника отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> от Д.М.Г о привлечении Битюцких В.Н. к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием оснований для привлечения Битюцких В.Н. к административной ответственности, производство по делу прекращено.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г при принятии решения об отмене постановления начальника отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> от Д.М.Г о привлечении Битюцких В.Н. к административной ответственности по ст.8.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> рублей, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, об отсутствии у должностного лица ФИО3 законных оснований для замера дымности отработанных газов и составления протоколов по делу об административном правонарушении, что объективно подтверждается исследованными судом при разрешении настоящего спора материалами административного дела.
Тем самым, прекращение производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения обусловлено нарушением старшим инспектором отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Суд считает, что причинение истцу морального вреда подтверждается не только пояснениями истца, но и самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, поставившим под сомнение его законопослушность и доброе имя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования Битюцких В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <***> рублей. При этом, учитывая, что должность старшего инспектора отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> ФИО3 финансировалась из областного бюджета (сообщение УВД <*адрес*> от Д.М.Г №**), суд полагает, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов <*адрес*> за счет средств казны <*адрес*>.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истцом представлена суду расписка об оплате услуг представителя ФИО5 на сумму <***> рублей. Принимая во внимание представленные истцом документы, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов <*адрес*> за счет казны <*адрес*> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.
Как установлено в судебном заседании, должность старшего инспектора отделения №** ОГИБДД УВД по <*адрес*> финансируется из областного бюджета, в связи с чем, с учетом положений ст.1071,125 ГК РФ от имени казны субъекта РФ по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, незаконным привлечением к административной ответственности должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов <*адрес*>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Битюцких В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов <*адрес*> за счет средств казны <*адрес*> в пользу Битюцких В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <***> рублей, а всего <***> рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья: Теплинская Т.В.