Дело №2-492\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Коржовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Цепрусс» к Арнаутова Н.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетних Арнаутова К.М., Арнаутов А.А., Арнаутов А.М., о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Цепрусс обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что Д.М.Г Арнаутова Н.Н. приказом №** от Д.М.Г была принята на работу в ЗАО «Цепрусс» в качестве каугулянщика-грузчика глинозема ТЭС 2-го разряда. В связи с трудовыми отношениями и на время работы Арнаутова Н.Н. и ее дочери Арнаутова К.М. в Д.М.Г году внаем была предоставлена комната №** в общежитии ЗАО «Цепрусс» по <*адрес*>. В Д.М.Г у Арнаутов А.А. родились сыновья Арнаутов А.А. и Арнаутов А.М.. Указывая на то, что Арнаутова Н.Н., и -члены ее семьи в трудовых отношениях с ЗАО «Цепрусс не состоят, комната в общежитии была предоставлена для временного проживания на период работы, на Д.М.Г образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <***> рублей, истец просит суд взыскать с Арнаутова Н.Н. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку здание общежития является частным жилищным фондом, указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 35 ГК РФ. Ответчице в <***> году был представлен к подписанию договор коммерческого найма, однако указанный договор ею не был подписан, в связи с чем просит выселить Арнаутова Н.Н., действующую также в интересах несовершеннолетних Арнаутова К.М., Арнаутов А.А., Арнаутов А.М. из жилого помещения в общежитии ЗАО «Цепрусс» по <*адрес*>, комната №** без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Цепрусс - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой суммы задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей и просил взыскать с ответчицы <***> рублей. Поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение 6 месяцев, а также в связи с уклонением от подписания договора коммерческого найма.
Ответчица Арнаутова Н.Н., действующая так же в интересах несовершеннолетних Арнаутова К.М., Арнаутов А.А., Арнаутов А.А., в судебном заседании исковые требования ЗАО «Цепрусс» не признала, пояснила, что с Д.М.Г она работает кассиром в ООО «<***>», ее супруг - Арнаутов М.В. работает грузчиком, в Д.М.Г заработную плату платили непостоянно, поэтому образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых посещают дошкольное образовательное учреждение, а один посещает школу. Так же пояснила, что постепенно погашает сумму задолженности.
Прокурор <***> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Цепрусс» является собственником общежития, общей площадью <***> кв.м, расположенного по <***> что подтверждается регистрационным удостоверением №** от Д.М.Г Калининградского бюро технической инвентаризации.
Из копии лицевого счета следует, что в комнате №** общежития, расположенного по адресу: <*адрес*>, проживают и постоянно зарегистрированы: Арнаутова Н.Н., Арнаутова К.М., <***> года рождения, Арнаутов А.А., <***> года рождения, Арнаутов А.М., <***> года рождения.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что здание общежития по <*адрес*> никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном фонде, было построено коллективным предприятием <***> народного концерна «<***>» за счет собственных средств. ЗАО «Цепрусс» как правопреемник <***> народного концерна «<***>» является собственником указанного общежития.
Ответчица Арнаутов А.А. (ФИО11) Н.Н. была вселена в указанное общежитие в комнату №** в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 (отец) по ордеру №** от Д.М.Г
Впоследствии, в <***> году ей была предоставлена комната №**, общей площадью <***> кв.м, в данном общежитии.
С указанного времени ответчица постоянно проживала в данном жилом помещении, периодически осуществляла платежи за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что здание общежития является частным жилищным фондом коммерческого использования, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Анализом задолженности по состоянию на Д.М.Г подтверждается, что Арнаутова Н.Н. имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> рублей.
При этом суд учитывает, что согласно анализу задолженности по состоянию на Д.М.Г, задолженность Арнаутова Н.Н. по оплате жилищно-коммунальных платежей составляла <***> рублей, что свидетельствует о том, что ответчица предпринимает меры к погашению задолженности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной истца и ответчицей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию указанной выше задолженности, которая по настоящее время ответчицей в полном объеме не погашена, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам законными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.
Однако требования истца о выселении ответчицы не могут быть удовлетворены в силу следующего.
Давая оценку доводам ответчицы Арнаутова Н.Н. о наличии задолженности свыше шести месяцев в связи с трудным материальным положением, суд находит, что такие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неуплаты коммунальных платежей в установленные сроки и размере, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленной суду справки от Д.М.Г следует, что Арнаутова Н.Н. работает в ООО «<***> <***> с Д.М.Г по настоящее время. Из справки о доходах физического лица (Арнаутова Н.Н.) усматривается, что ее доход за 12 месяцев 2010 года составил <***> рублей.
Кроме того, на иждивении у Арнаутова Н.Н. находятся трое несовершеннолетних детей: Арнаутова К.М., <***> года рождения, Арнаутов А.А. и Арнаутов А.М., <***> года рождения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеющаяся у нанимателя Арнаутова Н.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей обусловлена уважительными причинами, в связи с чем, а так же принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает достаточных оснований для расторжения договора найма и выселения ответчицы с ее несовершеннолетними детьми из занимаемого ими помещения в общежитии.
Не могут быть удовлетворены исковые требования о выселении ответчицы с ее несовершеннолетними детьми и по иным доводам истца, изложенных им в обоснование своей правовой позиции, с которой суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе вправе получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.
Сам по себе отказ от заключения договора найма жилого помещения в качестве основания для выселения гражданина действующим законодательством не предусмотрен, поэтому выселение лица по указанному основанию является произвольным, тем более как установлено судом, и следует из основания иска, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что ответчицей в добровольном порядке частично исполнены требования истца об уплате коммунальных платежей уже после предъявления иска, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <***> рублей, которая определена исходя из положений ст.333.19 НК РФ. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <***> рублей по требованию неимущественного характера взысканию с ответчицы не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Цепрусс удовлетворить частично.
Взыскать с Арнаутова Н.Н. в пользу ЗАО «Цепрусс задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <***> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а всего <***>.
В оставшейся части иск ЗАО «Цепрусс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г..
Судья Т.В.Теплинская