Дело № 2-973/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<***>» к Колесов А.В., 3-е лицо ООО «<***>», о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<***>» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Д.М.Г между ОАО АКБ «<***>» (далее Банк) и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор №**-<***>, по которому Колесову А.В. был предоставлен кредит в размере <***> рублей на приобретение транспортного средства: грузового тягача седельного марки <***>, кузов № отсутствует, двигатель №н/у, синего цвета. В обеспечение обязательств заемщика Колесова А.В. по указанному кредитному договору Д.М.Г между Банком и ООО «<***>» был заключен договор поручительства. Колесов А.В. в нарушение своих обязательств по кредитному договору не осуществлял текущих платежей согласно графику либо осуществлял, но с нарушением графика погашения задолженности. ООО «<***>» как поручитель Колесова А.В. погасило часть задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей. В связи с тем, что ООО «<***>» не осуществляет в настоящее время никакой деятельности и не имеет возможности взыскивать долги Д.М.Г между ООО «<***>» и ООО «<***>» был заключен договор уступки прав требований. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с Колесова А.В. в пользу ООО «<***>» задолженность перед ООО «<***>» по кредитному договору в сумме <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рубль.
В судебном заседании представитель истца Всесвятская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Представитель 3-го лица ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.
С учетом ст.233 ч.1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель <***> возражала.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Банком и Колесовым А.В. был заключен кредитный договор №**-<***>, по которому Колесов А.В. был предоставлен кредит в размере <***> рублей на приобретение транспортного средства: грузового тягача седельного марки <***>, кузов № отсутствует, двигатель №н/у, синего цвета.
В обеспечение обязательств заемщика Колесова А.В по указанному кредитному договору Д.М.Г между Банком и ООО «<***>» был заключен договор поручительства №**, по которому поручитель ООО «<***>» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Колесовым А.В своих обязательств по кредитному договору №**-<***>, заключенному Д.М.Г (п.1.1. договора поручительства №**). Согласно п.2.2. договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного заседания представитель истца Всесвятская С.В. пояснила, что Колесов А.В ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и ООО «<***>» на основании договора поручительства погасило часть задолженности по кредитному договору в размере <***> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, по которым оплата ООО «<***>» по договору поручительства от Д.М.Г составила: №** от Д.М.Г - <***> рубля, №** от Д.М.Г - <***> рубля, №** от Д.М.Г - <***> рублей.
Д.М.Г ООО «<***>» и ООО «<***>» заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент ООО «<***>» уступает, а цессионарий ООО «<***>» принимает права требования в полном объеме с ФИО4, возникшие у цедента из исполнения обязательств должника в рамках и по смыслу, заключенного между ОАО АКБ «<***>» и должником кредитного договора №**-<***> от Д.М.Г, а также договора поручительства №** от Д.М.Г (п.1.1. договора уступки прав требования). Согласно п.1.2. договора уступки прав требования сумма уступаемого требования составляет <***> рублей.
В силу закона и договора поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, после чего в соответствии со статьей 365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Колесов А.В. не были представлены суду доказательства возврата поручителю денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Колесов А.В. в пользу ООО «<***>» задолженности перед ООО «<***>» по кредитному договору №**-<***> от Д.М.Г в размере <***> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений №** от Д.М.Г и №** от Д.М.Г видно, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <***> рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<***>» удовлетворить.
Взыскать с Колесова А.В. в пользу ООО «<***>» задолженность перед ООО «<***>» по кредитному договору в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рубль.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010 года.
Судья
Дело № 2-973/2010
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<***>» к Колесову А.В., 3-е лицо ООО «<***>», о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<***>» удовлетворить.
Взыскать с Колесова А.В. в пользу ООО «<***>» задолженность перед ООО «<***>» по кредитному договору в размере <***> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> рубль.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья