Дело № 2-56/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » февраля 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к Попивщий А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «А» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г Попивщим А.А. было подписано соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №**, на основании которого ему в кредит было перечислено <***> руб. под 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако обязательство по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов он не исполняет. Сумма его долга по соглашению о кредитовании составляет <***> руб. В этой связи банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <***> руб.
Представитель истца - Ярмушко Т.Н., действующая на основании доверенности №** от Д.М.Г, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчик Попивщий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, заявление об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании он признал иск частично. Не оспаривая наличие долга по кредиту и процентам, возражал против размера долга, правомерности начисления и взимания с него пени, штрафов, поскольку при заключении соглашения о кредитовании банк не поставил его в известность о наличии штрафных санкций, их размерах. Полагал незаконным также взимание комиссии за обслуживание счёта карты и взимание штрафа за несвоевременную уплату этой комиссии.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.4.2, 4.3 действующих в ОАО «А» «Общих условий по Потребительской карте» одним из способов заключения Соглашения о потребительской карте (т.е. заключения соглашения о кредитовании) является акцепт клиентом кредитного предложения банка, при этом соглашение считается заключённым с даты активации потребительской карты. Датой предоставления кредита считается дата списания суммы кредита со счёта потребительской карты.
В соответствии с п. 3.1 указанных выше условий банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней путём направления клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.
Судом установлено, что в Д.М.Г Попивщий А.А. получил по почте потребительскую карту (банковскую карту <***>) и кредитное предложение ОАО «А» об открытии счёта потребительской карты и осуществлении его кредитования.
На основании кредитного предложения Попивщему А.А. был предложен кредит под 19,9% годовых с обязательством возврата займа путём внесения ежемесячных платежей, с условием уплаты комиссии за обслуживание счёта потребительской карты.
Согласившись с данным предложением, Попивщий А.А. обратился по телефону в Телефонный центр ОАО «А», при этом сотрудником банка до него в устной форме была доведена информация о величине предоставляемого кредита - <***> руб. Для выполнения операций по потребительской карте Д.М.Г банком был открыт счёт №**, а сама потребительская карта была активирована Д.М.Г
Таким образом, соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №** от Д.М.Г было заключено сторонами в офертно - акцептной форме, путём направления банком по почте потребительской карты с кредитным предложением, акцепта заёмщиком кредитного предложения и открытия заёмщику счёта по потребительской карте с кредитом.
По условиям Соглашения о потребительской карте ответчик обязался погашать минимальные платежи, начисленные на дату платежного периода, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счёта карты, предусмотренную тарифами банка.
Как видно из представленного истцом расчёта задолженности банк предоставил Попивщему А.А. кредитные средства, перечислив их на счёт потребительской карты, ответчик воспользовался этими денежными средствами. Напротив, условия соглашения о кредитовании в части погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Попивщий А.А. исполнял несвоевременно и не в полном объёме, последний платёж в счёт погашения кредита был произведён им Д.М.Г, в результате чего по состоянию на Д.М.Г образовалась задолженность в сумме <***> руб., из которых: <***> руб. - задолженность по основному долгу, <***> руб. - задолженность по процентам, <***> руб. - задолженность по комиссии за обслуживание счёта (л.д. 5, 7-16).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
С учётом изложенного исковые требования банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными.
Вместе с тем, возражения ответчика относительно правомерности взимания с него банком неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несовременное погашение основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности суд полагает обоснованными.
Так, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что в письменной форме соглашение о неустойке между ОАО «А» и Попивщим А.А. не заключалось. Письменного документа, в котором были бы указаны виды неустоек (пени, штрафов), основания их начисления и размеры, подписанного ответчиком, банк суду не представил. Никаких других доказательств наличия письменного соглашения о неустойке в материалах дела не имеется.
Более того, в представленном суду типовом образце кредитного предложения (л.д. 95), утверждённом распоряжением ОАО «А» №** от Д.М.Г, сведений о каких-либо неустойках и их размерах также не содержится.
Ссылка представителя банка на то, что сведения о формах неустоек, штрафов и их размерах были доведены до ответчика в устной форме по телефону при его обращении в Телефонный центр ОАО «А» за активацией потребительской карты, не может быть принята во внимание. Самим ответчиком факт такого устного разъяснения о формах и размерах неустоек оспаривается.
Наличие у Попивщего А.А. возможности ознакомиться с Общими условиями кредитования по потребительской карте на сайте ОАО «А» также не свидетельствует о соблюдении истцом требования закона о письменной форме соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах условия соглашения о кредитовании в части взыскания с Попивщего А.А. неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несовременное погашение основного долга, штрафа за возникновение просроченной задолженности не соответствуют закону и являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, удержанные банком с ответчика неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <***> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере <***> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <***> руб., штраф по комиссии за обслуживание счёта потребительской карты в размере <***> руб. подлежат зачету в счёт задолженности Попивщего А.А. перед банком по основному долгу и процентам.
Суд также находит обоснованным и возражение ответчика относительно законности взимания с него банком комиссии за обслуживание счёта потребительской карты.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, условие договора о том, что кредитор Попивщий А.А. уплачивает комиссию за обслуживание счёта потребительской карты, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
С учётом приведённых положений закона требование ответчика о зачёте взысканных с него сумм комиссии за обслуживание счёта карты в размере <***> руб. в счёт основного долга также подлежит удовлетворению. Требование же банка о взыскании с Попивщего А.А. задолженности по комиссии за обслуживание счёта карты в сумме <***> руб. удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истца на законность взимания комиссии за обслуживание счёта потребительской карты не может быть принята во внимание. В кредитном предложении содержится условие о том, что комиссия за обслуживание счёта рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности по основному долгу. Таким образом, возможность взимания банком комиссии обусловлена выдачей кредита, а сумма комиссии поставлена в зависимость от размера кредитной задолженности. Обусловив выплату комиссии за обслуживание счёта потребительской карты и её размер наличием задолженности по кредиту, фактически банк взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, что законом не допускается.
Общая сумма необоснованно удержанных банком с Попивщего А.А. денежных средств, подлежащих зачёту в счёт задолженности ответчика по основному долгу и процентам, составляет <***> руб. (<***>).
Из представленного суду расчёта задолженности следует, что сумма основного долга ответчика по кредитному соглашению составляет <***> руб., долга по процентам за пользование кредитом составляет <***> руб., а всего <***> руб.
Таким образом, с Попивщего А.А. в пользу ОАО «А» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <***> руб. (<***>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований банка в его пользу с Попивщего А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб.
Доводы Попивщего А.А. о неиспользовании им кредитных денежных средств банка в том объёме, который указан в расчёте задолженности, никаким объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Факт предоставления ему кредитных денежных средств, расходования денег со счёта карты подтверждается банковской справкой по кредитной карте, оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д. 7-16). Оспаривая расчёт задолженности в части основного долга, ответчик не привёл никаких доказательств неполучения им зачисленных на карту денежных средств, выбытия потребительской карты вопреки его воле из пользования, незаконного совершения операций по карте третьими лицами. О незаконном использовании потребительской карты третьими лицами либо о совершении посредством потребительской карты платёжных операций, которых он в действительности не совершал, Попивщий А.А. в период пользования кредитом банку или правоохранительных органам не сообщал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «А» удовлетворить частично.
Взыскать с Попивщего А.А. в пользу ОАО «А» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб., а всего <***>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «А» - отказать.
Ответчик Попивщий А.А. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья