Дело №2-419/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Коржовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Л.В. к ООО «М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Хрипунова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Д.М.Г между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ООО «М» обязалось изготовить, доставить, смонтировать мебельную продукцию в соответствии с приложением к договору. Цена договора составила <***> рублей. Истица осуществила предоплату по договору в размере <***> рублей. В соответствии с п.3.2 указанного договора срок исполнения заказа определен с Д.М.Г по Д.М.Г. Однако, до настоящего времени поставка товара не произведена. Д.М.Г она обратилась к ответчику с претензией в письменной форме, в которой просила возвратить внесенную по договору от Д.М.Г предоплату, однако ответ на претензию не был получен. Просрочка исполнения ответчиком указанного договора составила <***> день (с Д.М.Г по Д.М.Г). Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи кухонной мебели от Д.М.Г, взыскать с ООО «М» сумму предоплаты по договору в размере <***> рублей и неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере <***> рубль. Нарушение условий договора повлекло причинение истице морального вреда, который она оценивает в сумме <***> рублей.
В судебном заседании истица Хрипунова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за невыполнение условий договора купли-продажи по день вынесения решения суда, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно суду пояснила, что директор ООО «М» ФИО3 обещала возвратить денежные средства, внесенные по договору после получения письменной претензии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, кухонная мебель не доставлена. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, ООО «М» извещалось по месту нахождения юридического лица о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако согласно представленному уведомлению адресат неоднократно по извещениям за получением письма не явился. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным надлежащим образом. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ, учитывая позицию истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ООО «М» и Хрипунова Л.В. был заключен договор, в соответствии с которым ООО «М» обязалось изготовить, доставить, смонтировать кухонную мебель в соответствии с приложением к договору. Цена договора составила <***> рублей.
В соответствии с п.3.2 договора поставка товара по данному договору производится с Д.М.Г по Д.М.Г.
Суд считает, что договор от Д.М.Г, заключенный между сторонами по своему гражданско-правовому смыслу является договором купли-продажи и содержит все существенные условия такого договора, согласованные между сторонами.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2.2 договора Хрипунова Л.В. произвела предоплату в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Д.М.Г Оставшуюся сумму покупатель должна была оплатить не позднее, чем за один банковский день до начала монтажа (пункт 2.3 договора).
Вместе с тем, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истице не передан, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении указанного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, внесенная по договору в размере <***> рублей.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За период с Д.М.Г по Д.М.Г за <***> дней просрочки размер неустойки составил <***> рублей (<***> х <***>% х <***>). С учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до <***> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что несоблюдение ответчиком условий договора причинили истице нравственные и физические страдания, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу Хрипунова Л.В. в размере <***> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хрипунова Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от Д.М.Г, заключенный между ООО «М» и Хрипунова Л.В.
Взыскать с ООО «М» в пользу Хрипунова Л.В. денежную сумму, уплаченную по договору от Д.М.Г в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а всего <***> рублей.
В оставшейся части в иске Хрипунова Л.В. - отказать.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья: Теплинская Т.В.