об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя

Дело № 2-532/2011

РЕШЕНИЕ

01 марта 2011 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каплунова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от Д.М.Г,

УСТАНОВИЛ:

Каплунова С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что Д.М.Г судебный пристав - исполнитель <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. в отношении него вынесла постановление №** о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает, что оно подлежит отмене, поскольку исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судебный пристав-исполнитель не имела права выносить данное постановление, так как в рамках исполнительного производства он не должен денежных средств и в исполнительном листе не указаны действия, необходимые ему совершить. Указывает, что судебный акт, будучи актом о признании права вообще не подлежит принудительному исполнению на условиях и в порядке, определенных Законом об исполнительном производстве, так как исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается. Так как исполнительный документ не обязывает должника совершить какие-либо действия, кроме того автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, а документы на автомобиль у него отсутствуют, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. №** от Д.М.Г о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации незаконным и отменить указанное постановление; восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было получено только Д.М.Г

В судебное заседание заявитель Каплунова С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. возражала против удовлетворения заявления, считает доводы должника необоснованными, поскольку исполнительный лист соответствует предъявляемым законом требованиям, и в рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль должен быть фактически передан его правообладателю, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства и предъявления должнику требования о предоставлении как самого автомобиля, так и документов и ключей к нему. Поскольку решение суда должником не исполнено без уважительных причин, то она вправе была применить в отношении должника такую меру как запрет выезда за пределы РФ.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Каплунова Т.С. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, пояснив, что несмотря на требования исполнительного листа о выделении ей автомобиля и признании за ней права собственности на него, до настоящего времени должником в добровольном порядке ключи и документы от автомобиля ей не переданы. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по <*адрес*> - Федорова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя отдела <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А., считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г законным и обоснованным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В своем заявлении Каплунова С.А. указывает о получении оспариваемого постановления - Д.М.Г, данных о вручении Каплунова С.А. постановления в более ранний срок в материалах исполнительного производства не имеется, при этом заявитель обратился в суд Д.М.Г, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя оспорены в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем оснований для решения вопроса о восстановления срока в указанной части не имеется.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа №** от Д.М.Г, выданного Центральным районным судом <*адрес*>, которым постановлено выделить Каплунова Т.С. имущество, в том числе автомашину «Тайота-Превиа» стоимостью <***> рублей, Д.М.Г судебным приставом-исполнителем <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. на основании заявления взыскателя Каплунова Т.С. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Каплунова С.А. с указанным выше предметом исполнения.

В исполнительном документе №** от Д.М.Г, указано имущество, выделенное Каплунова Т.С., в том числе и автомобиль «Тайота Превиа», в связи с чем данный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и ключами от него во исполнение судебного решения подлежит передаче должником взыскателю Каплунова Т.С., что и обеспечит дальнейшее оформление автомобиля в ее собственность.

Такие действия должника с учетом характера рассмотренного судом спора о разделе совместно нажитого имущества и положений ст. 209 ГК РФ о правомочиях, составляющих право собственности, являются необходимыми для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы Каплунова С.А. о том, что указанный выше исполнительный лист не подлежит принудительному исполнению, являются несостоятельными.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, в том числе и по заявлению Каплунова С.А., в обоснование которого им приводились аналогичные изложенным в настоящем заявлении доводы. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имела право в рамках данного исполнительного производства производить исполнительные действия.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от Д.М.Г при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Д.М.Г в адрес судебного пристава-исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> поступило заявление от взыскателя Каплунова Т.С., которая просила ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Факт неисполнения до настоящего времени Каплунова С.А. вступившего в законную силу судебного решения без уважительных причин установлен, подтвержден материалами исполнительного производства.

Из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом - исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Только после этого службой судебных приставов в компетентные органы было направлено уведомление о необходимости ограничения Каплунова С.А. права на выезд за пределы Российской Федерации.

Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника Каплунова С.А. об исполнении им судебного решения в установленные сроки, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, документы и ключи от автомобиля взыскателю не переданы, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается самим должником в своем заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Д.М.Г N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения и предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем и иных предусмотренных федеральными законами принудительных мер, к которым относится и временное ограничение права на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Д.М.Г задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные нормы, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе период времени принудительного исполнения судебного постановления, а также поведение должника в ходе исполнительного производства, свидетельствующее об его уклонении и нежелании исполнять решение суда, указывают на обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения о временном ограничении должнику Каплунова С.А. выезда за пределы РФ.

С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава- исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> от Д.М.Г о временном ограничении должнику Каплунова С.А. права выезда за пределы Российской Федерации нарушены какие-либо его конституционные права либо ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, у суда не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. основаны на требованиях закона, совершены в пределах ее полномочий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от Д.М.Г не имеется, в связи с чем суд находит заявление Каплунова С.А. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каплунова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <*адрес*> УФССП по <*адрес*> Федорова О.А. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от Д.М.Г - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда составлено Д.М.Г.