Дело № 2-445/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мишиной Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувин В.И. к Кувина Н.Ф., Башкова Т.Л,, 3-е лицо - Управление Росреестра по Калининградской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кувин В.И. обратился в суд с иском к Кувина Н.Ф., Башкова Т.Л,, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения квартиры <*адрес*> в г. Калининграде, заключенный Д.М.Г между Кувина Н.Ф. и Башкова Т.Л,; признать недействительным свидетельство №** от Д.М.Г о государственной регистрации права собственности Башкова Т.Л, на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию договора дарения от Д.М.Г, зарегистрированного в ЕГРП Д.М.Г за №**; разделить имущество, являющееся совместной собственностью в равных долях, выделив Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. по 1/2 доли в квартире № №** дома № №** по <*адрес*> в г. Калининграде и признав за ними право собственности на указанные доли. В обоснование исковых требований ссылается на то, что квартира № №** дома № №** по <*адрес*> в г. Калининграде была приобретена Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. в период брака в 1996 году, а значит является совместной собственностью супругов. Брак между Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. расторгнут Д.М.Г. При расторжении брака имущество супругов не делилось, следовательно спорная квартира осталась в совместной собственности Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. Договора между супругами об установлении иного режима имущества заключено не было. В нарушение положений ст. 253 ГК РФ Кувина Н.Ф. распорядилась квартирой, подарив ее Башкова Т.Л, не имея при этом согласия Кувин В.И. на совершение указанной сделки. Кувин В.И. неоднократно заявлял Кувина Н.Ф. о том, что не желает отчуждать спорную квартиру и что она (квартира) в последствии должна перейти в собственность дочери Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. - Щербаковой Е.В. Башкова Т.Л, является племянницей Кувина Н.Ф. и знала о непростых отношениях между супругами, а также о том, что приобретенная ею в дар квартира является общим имуществом супругов, а также о желании Кувин В.И. передать свою долю квартиры дочери - Щербаковой Е.В.
В судебном заседании Кувин В.И. и его представитель по доверенности Киселева О.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кувина Н.Ф. и ее представитель адвокат Мирошниченко В.В. против удовлетворения иска возражали, указав на то, что истец не представил суду доказательств того, что Башкова Т.Л, знала о нежелании истца отчуждать квартиру № №** дома № №** по <*адрес*> в г. Калининграде. Полагают несостоятельными доводы истца о том, что Башкова Т.Л, должна была знать, что квартира находится в совместной собственности супругов, поскольку супруги никогда не проживали в квартире по <*адрес*>, а жили в квартире на Московском проспекте. В спорной квартире с 1997 года по 2005 год проживала мать Кувина Н.Ф. (бабушка Башкова Т.Л,), а с 2008 года в указанной квартире жила только Кувина Н.Ф. без супруга. Башкова Т.Л, при оформлении договора дарения видела документы на квартиру № №** дома № №** по <*адрес*>, в том числе документы, подтверждающие право собственности Кувина Н.Ф. на квартиру.
Башкова Т.Л, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из возражений на исковое заявление, направленных Башкова Т.Л, в суд, видно, что она возражает против удовлетворения иска. Считает, что получила <*адрес*> в <*адрес*> в дар на законных основаниях. На момент заключения договора Кувин В.И. в браке не состояли и ей было известно, что Кувин В.И. претензий к квартире не имеет и все время утверждал, что она (квартира) принадлежит Кувина Н.Ф.
Управление Росреестра по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления. В возражениях на исковое заявление Управление Росреестра по Калининградской области указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права является документом строгой отчетности и не может быть признано недействительным. В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено может быть только зарегистрированное право, а не свидетельство.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами Кувиными В.И. и Н.Ф. приобретена квартира № №** дома № №** по <*адрес*> в <*адрес*> на основании договора участия в долевом строительстве. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кувина Н.Ф., что подтверждается регистрационным удостоверением №** от Д.М.Г.
Брак между Кувин В.И. и Кувина Н.Ф. прекращен Д.М.Г на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <*адрес*>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира № №** дома № №** по пр. Мира в г. Калининграде является совместной собственностью Кувина В.И. и Кувиной Н.Ф.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Кувина Н.Ф. (даритель) и Башкова Т.Л, (одаряемая) заключен договор дарения, по которому Кувина Н.Ф. безвозмездно передала в собственность Башкова Т.Л, квартиру № №** дома № №** по <*адрес*> в г. Калининграде. Право собственности Башкова Т.Л, на указанную квартиру зарегистрировано УФРС по Калининградской области Д.М.Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Ни истец, ни его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств того, что Башкова Т.Л, при совершении оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии Кувин В.И. на совершение договора дарения от Д.М.Г.
Напротив, из письменных возражений Башкова Т.Л, следует, что на момент совершения сделки брак между Кувина Н.Ф. был прекращен, ей было известно о том, что Кувин В.И. претензий к спорной квартире не имеет и все время утверждал, что квартира принадлежит Кувина Н.Ф.
Свидетель Щербакова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Башкова Т.Л, приходится ей кузиной (дочь родной сестры Кувина Н.Ф. Башковой Л.Ф.), с которой она общалась большей частью по телефону. 2009 год выдался для семьи тяжелым, поскольку испортились отношения между родителями Щербаковой Е.В. - Кувин В.И. и Кувина Н.Ф., они разводились, также распадалась семья Щербаковой Е.В. В этот период мать Щербаковой Е.В. - Кувина Н.Ф. потребовала отдать документы на <*адрес*> в <*адрес*>, поскольку они хранились у Щербаковой Е.В. Просьба была очень настойчива и сопровождалась неприятным скандалом на работе у Щербаковой Е.В. Под впечатлением данного требования состоялся телефонный разговор между Щербаковой Е.В. и Башкова Т.Л,, в котором Щербакова Е.В. сообщила ответчице о том, что Кувина Н.Ф. забрала документы на <*адрес*> в <*адрес*>, а предложение Щербаковой Е.В. подарить квартиру ей (Щербаковой Е.В.) отклонила. О том, как относится Кувин В.И. к вопросу об отчуждении квартиры и вообще о том, что квартира может быть отчуждена в разговоре с Башкова Т.Л, Щербакова Е.В. не упоминала, хотя сама всегда знала, что отец (Кувин В.И.) желал, чтобы квартира осталась в семье, с расчетом на то, что когда-нибудь она (квартира) будет передана в собственность Щербаковой Е.В. По поводу недвижимого имущества, приобретенного супругами Кувина Н.Ф. свидетель пояснила, что в 1996 году ее родителями приобреталось две квартиры: одна на <*адрес*> в <*адрес*>, данная квартира приобреталась для Щербаковой Е.В., вторая - на <*адрес*> (спорная квартира), в которой планировали жить Кувин В.И.. Квартиру на Московском проспекте планировали сдавать. Однако к моменту окончания ремонта в <*адрес*> в <*адрес*> испортились отношения в семье Башковой Л.Ф. и мать Кувина Н.Ф. - Пядина М.Я., приехала в <*адрес*> и стала проживать в квартире по <*адрес*> в период примерно с 1997 года до своей смерти, 2008 год. Таким образом, супруги Кувин В.И. в спорной квартире не проживали, а жили в квартире на Московском проспекте. После смерти Пядиной М.Я., Кувина Н.Ф. большей частью проживала в квартире на <*адрес*>.
Свидетель Маркова О.В. пояснила, что знает Щербакову Е.В. с 1990 года. Летом 2009 года сильно осложнились отношения между родителями Щербаковой Е.В. - Кувин В.И. и Кувина Н.Ф., а также испортились отношения между Щербаковой Е.В. и Кувина Н.Ф.. Со слов Щербаковой Е.В. знает, что между Щербаковой Е.В. и Башкова Т.Л, состоялся телефонный разговор, в котором Щербакова Е.В. говорила о разладе между родителями и выражала опасение о том, что квартира на <*адрес*> «уйдет» в «чужие руки», а также рассказала о том, что предложила матери (Кувина Н.Ф.) оформить дарственную на себя (Щербакову Е.В.), но Кувина Н.Ф. ей отказала. О том, говорила ли Щербакова Е.В. Башкова Т.Л, об отношении своего отца (Кувин В.И.) к вопросу об отчуждении квартиры свидетель ничего не знает.
Свидетель Маркова А.А. пояснила, что работала вместе с Кувина Н.Ф. до 1990 года, а с Кувин В.И. с 1990 года по 2003 года. Со слов Кувин В.И. знает, что он купил квартиру для своей дочери Щербаковой Е.В., а спустя некоторое время купил квартиру и для жены - Кувина Н.Ф. на <*адрес*>. Квартира на Московском проспекте была приватизирована только Кувин В.И. в единоличную собственность, т.к. у дочери и жены уже были квартиры. У свидетеля сложилось такое мнение, что квартира на <*адрес*> принадлежит только Кувина Н.Ф.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, показания свидетелей и пояснения самого истца, из которых не следует, что при общении с семьей Башковой Л.Ф. он четко выражал свое отрицательное отношение к отчуждению квартиры № №** дома № №** по <*адрес*> в г. Калининграде, а говорил лишь о том, что квартира должна остаться в семье, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения договора дарения Башкова Т.Л, не знала и не могла знать об отсутствии согласия Кувин В.И. на отчуждение спорной квартиры. Напротив, стечение обстоятельств на момент совершения сделки (расторжение брака между Кувина Н.Ф., отсутствие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, регистрация права собственности Кувина Н.Ф. на спорную квартиру, проживание Кувина Н.Ф. в квартире на <*адрес*> отдельно от Кувин В.И., проживание Кувин В.И. в квартире на Московском проспекте отдельно от Кувина Н.Ф.) могли сформировать у Башкова Т.Л, мнение о том, что квартира № №** дома № №** по пр. <*адрес*> в <*адрес*> принадлежит только Кувина Н.Ф. и она вправе самостоятельно ею распоряжаться.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд находит исковые требования Кувин В.И. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кувин В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.
Судья Т.В. Мишина