Решение - о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Чугуевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небоги А.В, к ООО «Г.», ООО «Б.» о соразмерном уменьшении покупной стоимости жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Небоги А.В, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Г.», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика <***> рублей в счет уменьшения покупной стоимости <*адрес*> в <*адрес*>, <***> рубля - стоимость наружного утепления указанного дома, эквивалент <***> доллара США - стоимость переплаченной цены за жилой дом пропорционально фактической общей площади дома, <***> рублей - компенсация морального вреда, обязать ответчика предоставить проект ремонтных работ со сметной стоимостью, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалистов в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что им по договору купли-продажи, заключенному Д.М.Г с ЗАО «Г.», был приобретен жилой <*адрес*> в <*адрес*>. В ночь с 14 на Д.М.Г произошло обрушение верхней части одной из двух вытяжных труб, расположенных выше кровельного ската крыши дома. Кроме того, в кровле крыши отсутствует пароизоляционная плёнка, что вызывает протекание кровли, которое в свою очередь приводит к намоканию внутреннего пространства чердачного помещения, некачественному отводу дождевой и талой воды со скатов крыши, намоканию наружных стен. Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по заключению и исполнению договора купли-продажи, Федеральный закон «О защите прав потребителей», полагает, что продавец товара должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных и иных недостатков товара, путем уменьшения покупной стоимости жилого дома. Истец полагает, что проект ремонтных работ, которые необходимо будет провести в доме для устранения выявленных строительных недостатков, должен подготовить и представить ответчик - ООО «Г.», в связи с чем просит суд возложить на ответчика такую обязанность. Также истец указывает на то, что одним из недостатков дома, выявленных специалистами, является не достаточное утепление наружных стен дома, что создает неблагоприятные условия для проживания. Данные недостатки вынудили истца провести работы по утеплению наружных стен дома, стоимость указанных работ и необходимых материалов составила <***> рубля. Кроме того истец полагает, что ответчик должен возместить разницу в цене дома, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома сторонами был определен предмет договора - индивидуальный жилой дом общей площадью <***> кв.м., а также цена товара - <***> долларов США, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако фактически общая площадь дома составила <***> кв.м., таким образом, при заключении договора купли-продажи стоимость дома подлежала уменьшению до <***> долларов США (исходя из стоимости 1 кв.м.). Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Г.» по доверенности Михалева А.Г., при отсутствии возражений со стороны представителя истца Небоги А.В, по доверенности Небога Е.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «Г.» на его правопреемника ООО «Г.».

Небоги А.В, в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал с учетом их уточнений. На удовлетворении иска настаивал. Выразил сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от Д.М.Г, а именно на странице 12 заключения не учтено отсутствие стены, предусмотренной проектом дома, на странице 14-16 не предусмотрены монтаж и демонтаж встроенных шкафов, газового котла, кухни, вывоз мебели, личных вещей и бытового оборудования их хранение, монтаж и демонтаж вспомогательных конструкций (строительные леса и т.д.), цены на внутренние отделочные и разные работы не соответствуют фактическим рыночным ценам, на странице 17 не учтено наличие в одном из вентиляционных стояков пяти каналов (со стороны фасада), следует исключить последний абзац на странице 17 по причине иных параметров блоков АРТ-БЕТ престиж, в связи с чем истец полагает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу для исправления указанных недостатков.

Представитель Небоги А.В, по доверенности Небога Е.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Г.» по доверенности Михалев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «Г.» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Б.» - организация, осуществившая строительство жилого дома. Также ответчик полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного договором купли-продажи дома 2-х летнего гарантийного срока, такой же срок установлен и статьей 19 Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает необоснованным довод истца о возможности предъявления требований, связанных со строительным браком в течение пяти лет, поскольку данный срок установлен для участников договоров строительного подряда, а не для сторон договора купли-продажи. Полагает, что оплаченные истцом работы по дополнительному утеплению стен дома неправомерно относить к убыткам истца, поскольку произведены им по его собственной инициативе, тогда как из заключения экспертов не усматривается необходимость таких работ. Являются необоснованными, по мнению ответчика, и требования истца о взыскании денежной суммы эквивалентной <***> доллара США, поскольку предварительным договором купли-продажи жилого дома была предусмотрена проектная площадь жилого дома, которая в силу сложившейся практики, а также в соответствии с п. 13 предварительного договора могла меняться (увеличиваться или уменьшаться). Предварительным договором купли-продажи была определена цена товара - жилого дома в целом, в сумме <***> долларов США. Эта цена оставалась неизменной на весь период действия договора и не исчислялась произведением стоимости 1 кв.м. на фактическую площадь дома.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Б.», являющееся подрядчиком при строительстве <*адрес*> в <*адрес*>.

ООО «Баустрой» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ЗАО «Г.» (заказчик) и ООО «Б.» (подрядчик) заключен договор подряда №**, по условиям которого подрядчик своими силами и силами привлеченных организаций взял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по строительству десяти одноквартирных жилых домов «БК» в <*адрес*> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «У. и К» инв. №**, и сдать объект по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик - принять объект и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Из приложения №** к договору следует, что стоимость одного одноквартирного жилого дома составляет эквивалент <***> долларов США, что при цене доллара <***> рубля составило <***> рублей.

Д.М.Г между ЗАО «Г.» (продавец) и Небоги А.В, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома в <*адрес*>, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее Д.М.Г договор купли-продажи на индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, <*адрес*>, расположенный на земельном участке площадью <***> кв.м., состоящий из четырех жилых комнат, общей проектной площадью <***> кв.м., проектной жилой площадью <***> кв.м. Стоимость дома установлена сторонами в размере <***> долларов США. По соглашению сторон данная стоимость жилого дома установлена неизменной на весь период действия договора.

Д.М.Г между ЗАО «Г.» (продавец) и Небоги А.В, (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью <***> кв.м., площадью с холодными помещениями 169,1 кв.м., расположенный по адресу: <*адрес*>.

Указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №**, выданного администрацией МО «Зеленоградский район» Калининградской области Д.М.Г (пункт 3 договора).

Как усматривается из условий пункта 2 договора купли-продажи стоимость дома установлена соглашением сторон и составляет <***> долларов США, что эквивалентно 4167440 рублям по курсу ЦБ РФ <***> рублей за один доллар США на момент подписания договора. Денежные средства на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью и стороны не имеют в этой связи взаимных претензий друг к другу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При изложенных обстоятельства, исходя из приведенной нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от Д.М.Г Небоги А.В, был ознакомлен с характеристиками приобретаемого им жилого дома, в частности с размером общей площади жилого дома, и то, что он согласился с установленной в договоре стоимостью приобретаемого имущества, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Г.» суммы, эквивалентной <***> долларов США в качестве переплаченной цены за жилой дом пропорционально фактической общей площади дома, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, следует, что в ночь с 14 на Д.М.Г в <*адрес*> в <*адрес*> после воздействия ветра произошло обрушение верхней части одной из двух вытяжных труб. Кроме того дом имеет ряд других строительных недостатков, а именно отсутствие пароизоляционной пленки в кровле крыши, протекание кровли, приводящее к намоканию внутреннего пространства чердачного помещения, некачественный отвод дождевой и талой воды со скатов крыши по водосточным желобам и трубам, приводящий к намоканию наружных стен. В подтверждение данных доводов истцом представлены техническое заключение, выполненное ООО «Центр качества строительства», технический отчет, выполненный ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса», заключение специалиста Махатого И.Я., заключение специалиста №**, выполненное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Д.М.Г в адрес ЗАО «Г.» была направлена претензия, в которой указывалось на наличие скрытых недостатков дома и предлагалось уменьшить покупную стоимость дома, а также возместить моральный вред.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика - ООО «Г.», проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №** от Д.М.Г при проведении обследования <*адрес*> в <*адрес*> выявлены следующие дефекты:

Согласно выводов экспертов выполненные работы по строительству <*адрес*> в <*адрес*> не соответствуют проекту, СНиП и «Инструкции по применению гибкой черепицы «SHINGLAS», что видно из приведенной выше таблицы. Причинами возникновения вышеперечисленных недостатков являются дефекты, допущенные подрядной организацией при строительстве жилого дома. Повреждение участка кровли по карнизу и водосточного желоба произошло в результате разрушения части дымовентиляционного стояка. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве жилого <*адрес*> в <*адрес*> в ценах, действующих на день составления экспертного заключения, составляет <***> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <***> рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Денченкова Н.С. и Гнатюк Н.В. в целом поддержали выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, и дополнительно пояснили, что для прохода к оконному блоку мансардного этажа в пределах лестничной клетки необходимо обустроить деревянное перекрытие. Предусмотренная проектом стена является необязательным элементом, в связи с чем возведение данной стены не было учтено экспертами при расчете затрат на устранение выявленных недостатков, тогда как затраты, связанные с обустройством прохода к указанному оконному блоку экспертами учтены, их расчет представлен. Также экспертами при составлении сметы учтены затраты, связанные с очисткой помещений от строительного мусора, погрузкой мусора на автотранспорт, перевозкой грузов автотранспортом.

При оценке доводов истца о том, что стоимость материалов и работ экспертом занижена, суд учитывает, что стоимость устранения выявленных дефектов рассчитана экспертом в соответствии с методикой определения строительной продукции на территории РФ (МДС - 81.35-2004) базисно индексным методом по сборникам ТЕР-2001 с переводом в действующие цены по коэффициенту инфляции, рассчитанному региональным центром по ценообразованию в строительстве <*адрес*>.

Оценивая экспертное заключение №** от Д.М.Г в совокупности с другими доказательствами, суд находит данное доказательство допустимым, обоснованным и при определении перечня выявленных недостатков (дефектов) спорного жилого дома и стоимости устранения указанных дефектов (недостатков) основывается именно на его выводах.Представленные истцом в обоснование иска заключения специалистов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обследовании объекта в распоряжение специалистов не был представлен проект на строительство жилого дома, вскрытие конструкций дома не производилось, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу приведенных выше обстоятельств, а также основываясь на положениях ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Доводы истца и его представителя о том, что имеются дефекты утепления наружных стен дома, в связи с чем необходимо выполнение работ по их устранению, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено: не содержится таких выводов ни в заключении экспертов №** от Д.М.Г, ни в заключениях специалистов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичные права потребителя установлены статьями 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт возникновения выявленных недостатков (дефектов) вышеуказанного дома до передачи его покупателю.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности (договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «Г.» и Небога А.В. такой срок не установлен), требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из положений п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что дефекты (недостатки) жилого <*адрес*> в <*адрес*> были обнаружены покупателем в пределах пятилетнего срока со дня передачи объекта недвижимости истцу, требования о соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению, а доводы ответчика в части пропуска истцом срока для предъявления требований о защите своего права, суд находит необоснованными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО Г.» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу положений ст. 475 ГК РФ покупатель вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены дома непосредственно к продавцу, в данном случае ООО «Г.», который в свою очередь вправе обратиться за защитой нарушенных прав к застройщику указанного жилого дома.

Определяя размер денежной суммы соразмерного уменьшения покупной цены вышеуказанного дома, суд исходит из следующего.

По смыслу положения ч. 1 ст. 475 ГК РФ, уменьшение покупной цены товара должно быть соразмерным его надлежащему качеству. Таким образом, ненадлежащее качество жилого дома возможно определить, исходя из денежной суммы, необходимой для устранения его недостатков.

В соответствии с экспертным заключением №** от Д.М.Г, стоимость исправления выявленных дефектов составляет <***> рублей, на которую и подлежит уменьшению покупная цена спорного жилого дома. При этом, данная сумма определяется судом с учетом НДС, поскольку при приобретении гражданами материалов в их стоимость включается НДС.

Требования истца о возложении на ответчика - ООО «Г.», обязанности по предоставлению проекта ремонтных работ с их сметной стоимостью, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 475 ГК РФ покупатель (потребитель), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае истцом определен способ защиты своего права, а именно соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу положений ст. 469 ГК РФ обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, обязанность передать товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, лежит на продавце, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. ответчиком - ООО «Г.», обязанность, предусмотренная приведенной нормой права не выполнена. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Г.» в пользу Небоги А.В, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ООО «Газ-Ойл» отказалось от добровольного исполнения требований потребителя (Небоги А.В,) об устранении выявленных недостатков жилого дома, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между Небога А.В., ЗАО «Г.», ООО «Б.», а также позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление. Основываясь на приведенной норме права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в сумме <***> рублей, с ООО «Г.» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей (50% от <***> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенную норму закона, в пользу Небоги А.В, с ООО «Г.» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов ООО «Центр качества строительства», ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса», Махатого И.Я., ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в сумме <***> рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ООО «Г.» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ООО «Г.». Согласно счету №** от Д.М.Г стоимость проведенной экспертизы составляет <***> рублей. Данная сумма с учетом приведенной нормы процессуального права подлежит взысканию с ООО «Г.» в пользу ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», поскольку до настоящего время работа экспертов ответчиком не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ООО «Г.» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Небоги А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газ-Ойл» в пользу Небоги А.В, в счет уменьшения покупной стоимости жилого <*адрес*> в <*адрес*> <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Г.» в пользу Небоги А.В, судебные расходы в размере <***> рублей.

Взыскать с ООО «Г.» в доход государства штраф в размере <***> рублей.

Взыскать с ООО «Г. в пользу ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта <***> рублей.

Взыскать с ООО «Г.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья Т.В. Мишина