Дело № 2-978/2009 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2009 года г. Калининград Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе : Председательствующего судьи Протасовой Е.Б., При секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук И.В. к ООО «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования Гук И.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «<***>» внести изменения в запись в трудовую книжку Гук И.В. в графе дата приема на работу, изменив дату приема на работу Гук И.В. в ООО «<***>» с Д.М.Г на Д.М.Г. Взыскать с ООО «<***>» в пользу Гук И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Дело № 2-978/2009 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2009 года г. Калининград Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе : Председательствующего судьи Протасовой Е.Б., При секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук И.В. к ООО «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил: Гук И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указала, что с Д.М.Г по Д.М.Г работала в ООО «<***>» в должности менеджера. После увольнения с предприятия с ней не был произведен окончательный расчет, выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, после получения трудовой книжки, она увидела, что в нее неверно внесена запись о приеме на работу - вместо Д.М.Г указано Д.М.Г Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г., компенсацию за задержку указанных выплат, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке, изменив дату приема на работу с Д.М.Г на Д.М.Г В дальнейшем от истицы поступили уточнения к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2008 г. в размере <***> руб., за октябрь - <***> руб., за ноябрь 2008 г. - <***> руб., декабрь - <***> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> рубля, а также просила взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока невыплаченных сумм в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В судебном заседании Гук И.В. и ее представитель Громова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представители ответчика Гараев Д.А., действующий на основании доверенности и генеральный директор ООО «<***>» Шиврин А.В. требования Гук И.В. в части внесения изменения в запись в трудовую книжку Гук И.В. в графе дата приема на работу признали, в части остальных требований Гук И.В. просили отказать, сославшись на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Также указали, что отсутствуют основания для компенсации за задержку указанных выплат, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом от Д.М.Г Гук И.В. была принята на работу в ООО «<***>» на должность менеджера, с окладом <***> рублей, а Д.М.Г - уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ ( по собственному желанию). Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования Гук И.В. в части обязании ООО «<***>» внести изменения в запись в трудовую книжку Гук И.В. в графе дата приема на работу, изменив дату приема на работу Гук И.В. в ООО «<***>» с Д.М.Г на Д.М.Г. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и принятия такого признания судом ответчику разъяснены. Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Считает возможным принять признание ответчиком части исковых требований. В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, Гук И.В. о своем увольнении узнала Д.М.Г - в день увольнения, а Д.М.Г с ней был произведен окончательный расчет. Кроме того, Гук пояснила, что все суммы, начисляемые ей согласно расчетным листам, работодателем были выплачены полностью и задолженности перед ней нет. Однако, после увольнения она пересчитала свою заработную плату и выяснила, что ей каждый месяц не правильно начисляли заработную плату. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен, поскольку работодатель ей обещал выплатить недоначисленные по заработной плате суммы, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, учитывая, что в суд с исковыми требованиями Гук И.В. обратилась Д.М.Г, суд находит исковые требования Гук И.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсацию за задержку вышеуказанных выплат. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как установлено в судебном заседании, приказом от Д.М.Г Гук И.В. была принята на работу в ООО «<***>» с Д.М.Г. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шиврин А.В., при внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу Гук И.В. видимо была допущена техническая ошибка. До обращения в суд Гук к ним о внесении исправления в трудовую книжку не обращалась, о внесении исправления в запись о дате приема на работу ей не отказывали. Данное обстоятельство истицей опровергнуто не было. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму <***> рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией об оплате услуг представителя. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до <***> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Гук И.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «<***>» внести изменения в запись в трудовую книжку Гук И.В. в графе дата приема на работу, изменив дату приема на работу Гук И.В. в ООО «<***>» с Д.М.Г на Д.М.Г. Взыскать с ООО «<***>» в пользу <***> расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2009 г.. Судья