Дело № 2-1006/2009 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2009 г. г.Калининград Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнорович С.Ф. к ООО «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дайнорович С.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<***>» в пользу Дайнорович С.Ф. задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за несвоевременную выплаты заработной платы в размере <***> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Дело № 2-1006/2009 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2009 г. г.Калининград Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б., при секретаре Тимощенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнорович С.Ф. к ООО «<***>» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Дайнорович С.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что с Д.М.Г был принят на работу в ООО «<***>» на должность исполнительного директора, при этом ему был установлен должностной оклад в размере <***> рублей. С ноября 2008 г. ему перестали выплачивать заработную плату. Д.М.Г на основании его заявления от Д.М.Г с ним был расторгнут трудовой договор. Указывая на то обстоятельство, что при увольнении ему не полностью выплатили заработную плату, а также за последние пять месяцев его работы не выплатили премию, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <***> рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <***> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> рубля, премию в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. При этом, в уточненном исковом заявлении указал, что трудовая книжка после увольнения Д.М.Г была выдана ему только Д.М.Г В судебном заседании Дайнорович С.Ф. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Изотов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Дайнорович С.Ф. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Коробчук Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Дайнорович С.Ф. в части взыскания с ООО «<***>» задолженности по заработной плате в размере <***> рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере <***> рублей признала, в части остальных требований Дайнорович С.Ф. просила отказать, считая их необоснованными. Кроме того, указала, что после увольнения Дайнорович отказывался получить трудовую книжку, сообщив, что получит ее после полного с ним расчета. Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Дайнорович С.Ф. работал в ООО «МонтажГазСервис» с Д.М.Г по Д.М.Г в должности исполнительного директора. При принятии на работу Дайнорович С.Ф. был установлен должностной оклад в размере <***> рублей, о чем было оговорено в трудовом договоре №** от Д.М.Г Представитель ответчика Коробчук Г.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ООО в пользу Дайнорович задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <***> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и принятия такого признания судом ответчику разъяснены. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком части исковых требований. С учетом частичного признания исковых требований, суд полагает требования Дайнорович С.Ф. в части взыскания с ООО «<***>» задолженности по заработной плате в размере <***> рублей, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере <***> рублей подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Судом установлено, что приказом от Д.М.Г Дайнорович С.Ф. был уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ. Как пояснил в судебном заседании Дайнорович С.Ф. трудовую книжку он получил у работодателя Д.М.Г, что также подтверждается записью, имеющейся в журнале учета трудовых книжек. Доказательств того, что в день увольнения, Дайнорович отказался получать трудовую книжку, ответчиком суду представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что, адресованное Дайнорович письмо с просьбой явиться в ООО «<***>» для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки датированное Д.М.Г, было направлено ему почтовой корреспонденцией. Учитывая, что средний дневной заработок Дайнорович С.Ф. составляет <***> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере <***> рублей ( <***> х 14). Что касается требований истца о взыскании с ответчика премии за период работы с ноября 2008 г. по февраль 2009 г., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Д.М.Г генеральным директором ООО «<***>» был издан приказ, согласно которому с Д.М.Г размер премиального вознаграждения ежемесячно определялся по итогам работы за месяц. Сумма премиального вознаграждения определялась и утверждалась генеральным директором. С апреля 2008 г. по октябрь 2008 г. премиальные в размере оклада Дайнорович С.Ф. выплачивались, что подтверждается расчетными листами и пояснениями истца. С ноября 2008 г. Дайнорович перестали начисляться премиальные. Как пояснил представитель ООО «<***>» Коробчук Г.И., данное обстоятельство было вызвано тем, что на предприятии резко уменьшилось количество заказов и поступающих за их выполнение платежей, в связи с чем с ноября месячная премия стала начисляться не всем сотрудникам.. В обоснование своих доводов, Коробчук представила суду анализ счета 50 (касса), анализ счета 51 (расчетные счета), анализ счета 70 (расчета с персоналом по оплате труда) за ноябрь, декабрь 2008 г., январь 2009 г., из содержания которых следует, что в указанные периоды времени расходы на оплату труда сотрудникам ООО превышала сумму доходов предприятия. Довод Дайнорович С.Ф. о том, что премия ему должна была выплачиваться ежемесячно, не зависимо от имущественного положения предприятия, суд считает не состоятельным, поскольку заработная плата истца состояла только из оклада в размере <***> рублей. Обязательные месячные надбавки в виде премии при заключении трудового договора предусмотрены не были. То обстоятельство, что в ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. некоторым сотрудникам из администрации ООО «<***>» были выплачены премии, не может являться безусловным основанием, для взыскания в пользу истца премии. Как пояснил в судебном заседании представитель ОООО Коробчук, в указанные месяцы премии директор назначил лицам, у которых был небольшой оклад. Данное обстоятельство подтверждается сводом начислений и удержаний за ноябрь, декабрь 2008 г., из которого следует, что у сотрудников, которым была начислена премия, оклад составлял от 7 157 рублей до 15 500, 17 000 рублей, в то время как у Дайнорович оклад составлял <***> рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание допущенное ООО «<***>» нарушение трудовых прав Дайнорович С.Ф., выразившееся в нарушении права на своевременное получение заработной платы, трудовой, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму <***> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Д.М.Г, доверенностью. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает разумным снизить заявленную сумму до <***> рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дайнорович С.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<***>» в пользу Дайнорович С.Ф. задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за несвоевременную выплаты заработной платы в размере <***> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2009 г.. Судья