Дело № 2-471/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года г. Калининград Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мишиной Т.В. при секретаре Котченко И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищук З.И, к ООО «П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мищук З.И, обратилась в суд с иском к ООО «П.», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В обоснование искового заявления ссылается на то, что она работала в ООО «П.», Д.М.Г уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «П.» задолженности по заработной плате в сумме <***> руб., требования за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не заявлялись. Задолженность предприятия по выплате заработной платы составляет <***> руб. В судебном заседании истица Мищук З.И, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «П. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о получении извещений. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №**-ж прокуратуры Центрального района г. Калининграда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Судом установлено, что Мищук З.И, с Д.М.Г по Д.М.Г работала в ООО «П.» в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от Д.М.Г и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №**-ку от Д.М.Г В соответствии со. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как усматривается из условий трудового договора, работнику установлен ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <***> руб. Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за период с апреля 2010 года по август 2010 года заработная плата Мищук З.И, выплачена, что истицей не оспаривается. В судебном заседании установлено, что мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 09.12.2010 г. по делу № 2-3688/10 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ООО «П.» в пользу Мищук З.И, взыскана задолженность по заработной плате в размере <***> рублей за период с Д.М.Г по Д.М.Г. В судебные заседания данных о том, что судебный приказ до настоящего времени отменен или оспорен не представлено. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ООО «П.» в пользу Мищук З.И, задолженности по заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г, исходя из приведенной нормы права, настоящее гражданское дело в указанной части подлежит прекращению. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Из имеющегося в материалах дела справки о начисленной и выплаченной заработной плате Мищук З.И, и справки о доходах физического лица за 2010 год № 1 следует, что истице не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы материального права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ, а именно с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, суд находит требования истца о взыскании с ООО «П.» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Между тем, заявленная Мищук З.И, сумма в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины устанавливается ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мищук З.И, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «П.» в пользу Мищук З.И, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а всего <***>. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года. Судья Т.В. Мишина