Дело № 2-454/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                       г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

           председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

           при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зверев А.В. к ООО «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с иском, указав, что после реорганизации ООО «А.» работал в ООО «К.» в должности заведующего складом с Д.М.Г по Д.М.Г За период работы заработная плата руководителем выдавалась с задержкой, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Он (истец) обратился к ответчику с требованием предоставить отпуск за 2010 год, однако получил отказ с разъяснением отработать две недели, выплатить компенсацию за отпуск и уволить. В настоящее время заработная плата за отработанные две недели перед увольнением, то есть с Д.М.Г по Д.М.Г, и компенсация за отпуск не выплачены. Сумма долга составляет <***> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «К.» задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск за 2010 год в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании истец Зверев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «К.» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам. С просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Зверев А.В. был принят на работу в ООО «А.» на должность кладовщика, что подтверждается трудовым договором от Д.М.Г Трудовой договор заключен на один год, то есть до Д.М.Г, начало работы с Д.М.Г

Согласно трудовой книжке серии АТ-VI №** от Д.М.Г Зверев А.В. Д.М.Г уволен в порядке перевода с ООО «А.» и принят в ООО «К.» на должность заведующего складом.

Приказом №** от Д.М.Г Зверев А.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца, а также запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) б/н от Д.М.Г

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что ему не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В предоставлении отпуска Зверев А.В. было отказано, что подтверждается копией заявления Зверев А.В. от Д.М.Г с резолюцией работодателя.

В соответствии с представленным суду расчетом оплаты отпуска и выплат истцу начислена заработная плата в следующих размерах: за октябрь 2010 года (5 рабочих дней) - 3 <***> руб., за ноябрь 2010 года - <***> руб. Таким образом, за октябрь и ноябрь 2010 года истцу начислена заработная плата в размере <***> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <***> руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «Карглас» начисленной, но не выплаченной в полном объеме заработной платы за период с октября по ноябрь 2010 года в размере <***> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., а всего <***> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - задерживалась выплата заработной платы, с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Между тем, суд находит сумму, заявленную Зверев А.В. в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ООО «К.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К.» в пользу Зверев А.В. задолженность по заработной плате в размере <***>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности сообщить суду и, сославшись на доказательства, которые не были исследованы судом из-за его неявки и которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд <*адрес*> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Д.М.Г.

Судья                                                                                                      Т.В. Мишина