Дело № 2-502/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                                        г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

     при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греку Г.Г. к ООО «О.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Греку Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «О.», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <***> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он с Д.М.Г работает в ООО «О.» на должности разнорабочего в цехе сборки технологического оборудования, на основании срочного трудового договора, заключенного на период действия разрешения на работу с Д.М.Г по Д.М.Г; ему установлен должностной оклад в размере <***> рублей в месяц. За весь период работы, с сентября 2009 года по февраль 2010 года, работодателем не выплачивалась истцу заработная плата. Многократные обращения к руководству ООО «О.» о выплате заработной платы ни к чему не привели. Оспаривает свои подписи в расходных кассовых ордерах №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г. Полагает, что приказ от Д.М.Г о прекращении трудового договора является необоснованным, т.к. работодателем не соблюден порядок прекращения трудового договора, установленный ст. 81 ТК РФ. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 79 ТК РФ не направлено в адрес истца предупреждение о прекращении срочного трудового договора, полагает, что трудовые отношения между ним и ООО «О.» продолжаются, а трудовой договор считается заключённым на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что ответчик должен выплатить задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 ода по январь 2011 года.

В судебном заседании Греку Г.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по январь 2010 года включительно, пояснив, что работал в ООО «О.» в указанный период, а с Д.М.Г перестал ходить на работу. При устройстве на работу трудовую книжку работодателю не передавал. На заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснил, что не знал куда необходимо обращаться с соответствующим заявлением. В декабре 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, где ему разъяснили право на обращение в суд.

Представитель ООО «О.» по доверенности Балановский М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Греку Г.Г. выплачена заработная плата с сентября 2009 года по декабрь 2009 года включительно, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г. Приказом от Д.М.Г Греку Г.Г. был уволен и с указанного периода фактически не работал, в связи с чем после декабря 2009 года ему не начислялась заработная плата. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ООО «О.» (работодатель) и Греку Г.Г. (работник) заключен трудовой контракт, по условиям которого Греку Г.Г. принят на работу разнорабочим в цех по сборке технологического оборудования, ему установлен должностной оклад в размере <***> рублей в месяц. Данный трудовой договор заключен на срок действия разрешения на работу, т.е. до Д.М.Г, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии №**, выданным ФМС России Д.М.Г.

Приказом от Д.М.Г Греку Г.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Законность увольнения истцом не оспаривается. С указанной даты истцу не начисляется заработная плата, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и справкой о доходах Греку Г.Г. за 2009 год, приказом об увольнении.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении всего периода его работы в ООО «О.», с сентября 2009 года по январь 2010 года, ему не выплачивается заработная плата. Таким образом, о нарушении своего права истец знал на протяжении всего времени своей работы в ООО «О.», однако в суд с исковым заявлением обратился только Д.М.Г, т.е. по истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем истец не привел суду уважительных причин пропуска установленного законом сока для обращения в суд. Доводы истца о том, что он не знал куда ему необходимо обратиться не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования Греку Г.Г. не подлежащими удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд также исходит из того, что ответчиком с сентября по декабрь 2009 года выплачивалась истцу заработная плата, что подтверждается представленными в судебном заседании оригиналами расходных кассовых ордеров №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г, №** от Д.М.Г копии, которых имеются в материалах дела. Доказательств того, что подписи истца в указанных ордерах являются поддельными Греку Г.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Греку Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья                    Т.В. Мишина